Решения по делу № 2-3488/2013 ~ М-3421/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-3488/2013                                                       19 ноября 2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кореневой Л. Г. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Коренева Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму <***> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12.99% годовых. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере <***> за обслуживание текущего счета. Полагает данное условие недействительным, поскольку счет используется только для кредита, не предназначен для расчетных операций, а открыт для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде, что является обязанностью банка. Всего за период с <Дата> по <Дата> истцом уплачена комиссия в размере <***>. Истец <Дата> обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика по включению в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета истцу причинен моральный вред как потребителю. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать указанный кредитный договор недействительным в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за ведение текущего счета, взыскать уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета денежных средства в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму <***> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12.99%. Согласно условиям кредитного договора ответчик при выдаче кредита открыл для истца текущий кредитный счет, за обслуживание которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере <***> (л.д.8).

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета (обслуживанию текущего кредитного счета), нельзя, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с истца платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета, вследствие чего положения договора в части пункта 2.5 не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и, как следствие, его недействительности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о разнице понятий "ссудный счет" и "текущий счет" признаются судом несостоятельными в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку ответчик в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка расцениваются как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытый ответчиком текущий счет использовался истцом для совершения иных операций кроме как погашение задолженности по указанному кредитному договору.

В типовой форме заявления на предоставление кредита и в Общих условиях предоставления кредита ответчиком заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела ежемесячно из средств, внесенных истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего счета списывались денежные средства. Всего за период с <Дата> по <Дата> истцом в пользу ответчика в счет комиссии за обслуживание текущего счета было уплачено <***>, что подтверждается выписками по счету истца и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (Глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате неосновательно удержанных Банком с истца комиссий, по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве указанной комиссии в сумме <***>.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, за период с <Дата> по <Дата> (39 дней) в сумме <***>, как меру ответственности за нарушение права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец <Дата> обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных сумм.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ответчик претензию в десятидневный срок не исполнил, что дает право истцу требовать неустойку.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах неустойка составляет <***> (<***> *3%*39 дней (за период с <Дата> по <Дата>)).

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму в размере <***>, которая признана судом как обоснованно требуемая истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за просрочку выполнения требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с непредставлением со стороны ответчика доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для этого.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при незаконном включении в кредитный договор условий об оплате истцом комиссии за обслуживание счета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в сумме <***> (<***> + <***> + <***> /2).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом предоставленных сторонами доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридической помощи <№> от <Дата> (л.д.16), квитанции от <Дата> (л.д.15), истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Буторина А.Н., готовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 28.10.2013, судебном заседании 19.11.2013.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кореневой Л. Г. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Кореневой Л. Г..

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кореневой Л. Г. по кредитному договору <№> от <Дата> денежные средства в размере <***>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кореневой Л. Г. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 25.11.2013.