Решение по делу № 33-33461/2021 от 13.08.2021

Судья: Федотов Д.И. Дело № 33-33461/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-515/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО «Шатер Менеджмент» по доверенности Кузиной Ю.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу Причислой О.Ю. в счет возмещения ущерба 164 911,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 498,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Гавенко Л.П. – отказать; взыскать с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Причислая О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гавенко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что 20 января 2019 г. принадлежащая ей (Причислой О.Ю.) квартира, расположенная по адресу: ***, была залита. Согласно Акту осмотра от 20 января 2019 г., составленному ООО «Шатер Менеджмент», залив произошел из квартиры № ***, расположенной по этому же адресу, собственником которой является Гавенко Л.П., причиной залива является утечка холодной воды под мойкой из пластикового фильтра тонкой очистки. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 168000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 560 руб.

26 июля 2019 г. протокольным определение к участию в деле привлечено ООО «Шатер Менеджмент» изначально в качестве третьего лица, а затем, 08 ноября 2019 г. – в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать солидарно с Гавенко Л.П. и ООО «Шатер Менеджмент» стоимость восстановительного ремонта 164911 руб. 62 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 560 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Причислой О.Ю. по доверенности Говорова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гавенко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Гавенко Л.П. по доверенности Гавенко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Шатер Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Шатер Менеджмент» по доверенности Кузина Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Представитель ООО «Шатер Менеджмент» по доверенности Кузина Ю.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Причислая О.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Гавенко Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «Шатер Менеджмент» по доверенности Кузиной Ю.Ю., Причислой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Причислой О.Ю., на ООО «Шатер Менеджмент».

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Причислая О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Гавенко Л.П. является собственником квартиры № *** в этом же доме.

ООО «Шатер Менеджмент» является управляющей компанией в доме.

20 января 2019 г. принадлежащая истцу квартира была залита.

В соответствии с Актом от 20 января 2019 г., составленного ООО «Шатер Менеджмент», залив квартиры произошел из квартиры № *** по причине утечки холодной воды под мойкой из пластикового фильтра тонкой очистки.

Для определения размера причиненного ущерба Причислая О.Ю. обратилась в ООО «Независмая оценка и экспертиза», в соответствии с заключением которого № *** от 11 февраля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 168 000 руб., стоимость работ по оценке составила 9 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Гавенко Л.П. указывала, что залив произошел в результате гидроудара, против чего представитель ООО «Шатер Менеджмент» категорически возражал.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ООО «Шатер Менеджмент» судом в установленном законом порядке на основании определения от 05 февраля 2020 г. назначил комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно заключению № *** от 22 июля 2020 г. имеющиеся повреждения в квартире, расположенной по адресу: ***, являются следствием залива квартиры, произошедшего 20 января 2019 г. Причиной возникновения повреждений в квартире явилась аварийная ситуация в виде протечки на инженерной системе холодного водоснабжения, находящихся в квартире № ***. Выявленные повреждения произошли вследствие протечки фильтра тонкой очистки воды (треснула колба фильтра) в вышерасположенной квартире №***. Трещины в фильтре тонкой очистки могли произойти в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения. Стоимость работ и материалов с учётом износа материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры № *** в результате залива, составляет 164 911 руб. 62 коп.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Шатер Менеджмент» обязанности по содержанию инженерного оборудования в исправном состоянии и техническому содержанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к Гавенко Л.П.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате неисправности оборудования в квартире, за которое несет ответственность собственник, что выводы эксперта о гидроударе носят предположительный характер, необоснованы, поскольку, при рассмотрении дела ООО «Шатер Менеджмент» не представлены доказательств отсутствия вины, как того требуют ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что акт, на который ООО «Шатер Менеджмент» ссылается как на доказательство отсутствия своей вины, составлен его сотрудниками, эксперт не назвал иной причины образования трещин в фильтре тонкой очистки воды помимо гидравлического удара, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию оборудования, проведения профилактических работ, сведений о давлении в сети ответчиком как управляющей компанией не представлено.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ООО «Шатер Менеджмент», то обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Шатер Менеджмент» расходы истца на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 498,23 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб., а также взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НЭО Вега» в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шатер Менеджмент» по доверенности Кузиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4