Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0027/2020 от 15.10.2020

фио судья фио УД № 1-1/2020

АП № 10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                    10 ноября 2020 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Пастухова А.Ф.,

осужденного Шевлякова А.В. и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат фио»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Шевлякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 17 августа 2020 года, которым:

Шевляков Андрей Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2007 и паспортные данные, работающего руководителем международного отдела снабжения ООО «Шеллакдизайн», фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 17 августа 2020 года, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевляков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемый приговор и уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей дана неверная квалификация деянию, вменяемого Шевлякову А.В., по мнению осужденного, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в его действия отсутствует, поскольку действия Шевлякова А.В. были направлены исключительно на защиту жизни и здоровья своего ребенка, причиной чему послужили постоянные конфликты между его сыном и фио; Шевляков А.В. не имел намерений причинить какой-либо вред общественным интересам, не имел намерений выразить неуважение к обществу. Наличие конфликта между детьми основанием для возникновения неприязненных отношений между Шевляковым А.В. и Брюхановым А.И. Мировым судьей необоснованно не учтено наличие между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений. фио судьей неправильно применены положения уголовного закона. фио судьей неверно установлен факт причинения легкого вреда здоровью; имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законности, обоснованности и достоверности. Медицинское освидетельствование и осмотр потерпевшего не проводились, экспертиза проведена исключительно на основании медицинских документов. фио судьей не дана оценка тому факту, что физический контакт был спровоцирован действиями самого потерпевшего. Выводы мирового судьи основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. При постановлении приговора мировым судьей не дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе: наличию на иждивении Шевлякова А.В. двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, престарелой бабушки, факту принесения извинений потерпевшему, прохождению Шевляковым А.В. службы на адрес и участию в боевых действиях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шевляков А.В. ссылается на нарушение мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, по убеждению осужденного мировым судьей необоснованно снимались вопросы стороны защиты в ходе допроса потерпевшего и свидетелей. Судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку несмотря на наличие защитника по соглашению, мировым судьей были допущены к участию в деле защитники по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, против чего возражал Шевляков А.В. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шевлякова А.В. о допросе в судебном заседании эксперта, чем нарушено право на исследование доказательств.

В судебном заседании осужденный Шевляков А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней полностью поддержали.

Государственный обвинитель Пастухов А.Ф. полагал постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

Как установлено мировым судьей, Шевляков А.В., в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, 6 ноября 2018 года, находясь в помещении ГБОУ адрес «Школа № 2054» ШО № 3, расположенной по адресу: адрес, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила поведения и нравственные нормы, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Брюханову А.И. не менее одного удара рукой и один удар головой в область головы Брюханову А.И., и своей ногой ударил фио в туловище. Таким образом, Шевляков А.В. своими действиями причинил Брюханову А.И. повреждения мягких тканей в виде ушибленной раны лобной области, которое согласно заключения эксперта № 481/18 от 03 декабря 2018 года, не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня) и поэтому критерию относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины Шевлякова А.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Так из показаний потерпевшего фио, в том числе подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, следует, что с подсудимым Шевляковым А.В. он лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. фио приходится ему внуком. Водит его на тренировки, забирает из школы. 6 ноября 2018 года примерно в 14 часов 10 минут совместно со своей супругой фио они пришли к школе № 2054 адрес по адресу: адрес и ждали внука на улице. От одноклассников внука узнали, что фио душит сын подсудимого Шевлякова А.В. – фио. Примерно в 14 часов 22 минуты Брюханов А.И. и фио зашли в школу. фио плакал, у него на горле были следы, их оттянули друг от друга одноклассники. Брюханов А.И. зашел в раздевалку за сменной обувью, а его супруга фио с внуком пошли к директору разбираться в причинах конфликта. Ранее между фио и другими учениками класса уже происходили конфликты. Ранее Брюханов А.И. с супругой фио обращались в ПДН с заявлением на фио, после того как он избил их внука и тот попал в больницу с сотрясением мозга. В раздевалке он увидел ребенка, как позже ему стало известно, фио, который пытался пролезть из-под вешалки и который протянул ему руку. Брюханов А.И. в ответ протянул ему свою руку. При этом никаких ударов фио он не наносил, насильно отвезти его к директору не пытался. Затем Брюханов А.И. подошел к охраннику, чтобы узнать о произошедшем и в этот момент, примерно в 14 часов 25 минут, в школу ворвался подсудимый Шевляков А.В. и нанес Брюханову А.И. несколько ударов. При этом Шевляков А.В. Брюханову А.И. ничего не сказал, по какой причине Шевляков А.В. наносил ему (Брюханову А.И.) удары, не знает. Сначала Шевляков А.В. толкнул фио в грудь рукой, от чего он согнулся, затем нанес головой удар Брюханову А.И. в лоб, из-за которого у него пошла кровь, а затем еще ударил ногой. От ударов Брюханов А.И. присел, а Шевляков А.В., взяв за руку своего сына, выбежал из школы. При этом сам Брюханов А.И. никаких ударов Шевлякову А.В. не наносил. После чего Брюханов А.И. был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского, где ему на лбу наложили четыре шва.

фио судьей исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Так из показаний свидетеля фио следует, что 6 ноября 2018 года, прибыв в школу встретить своего внука фио, ей стало известно, что внука душил одноклассник фио, которых разнял охранник и один из учителей. фио направилась с внуком к директору, сообщить о происшедшем, а когда вернулась в вестибюль, увидела своего гражданского мужа фио, который сидел на полу, вокруг него была кровь и он прижимал ко лбу платок. Со слов охранника несколько ударов, рукой, головой и ногой Брюханову А.И. нанес Шевляков А.В. Далее в школу прибыли сотрудники полиции, а фио госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля фио следует, что является учителем математики школы № 2054 адрес. 6 ноября 2018 года, примерно в 14:00 часов являлась очевидцем того, как сотрудник охраны фио разнимала двух учеников, а именно фио, который душил фио, последний при этом хрипел. После того как их разняли, фио забежал в раздевалку. Спустя непродолжительное время в вестибюль влетел отец фио – Шевляков А.В. Видела как Шевляков А.В. толкнул в грудь дедушку фио – фио, а затем ударил головой в голову фио, при этом никаких слов не произносил. фио предложила Шевлякову А.В. пройти к директору, однако последний оттолкнул её, взял ребенка и вышел из школы, выбив дверь, заблокированную охранником. На лбу у фио была кровь и большая рана.

Из показаний свидетеля фио, являющейся учителем географии и социальным педагогом следует, что директор школы попросила привести к ней в кабинет для беседы фио. Выйдя в вестибюль, увидела фио, попросила его пройти в кабинет к директору, но последний не отреагировал на её слова. Через некоторое время в вестибюль школы влетел, выбив турникет, отец фио – Шевляков А.В., который был агрессивно настроен, направился в сторону фио, резко его толкнул и ударил головой в лоб. После чего Шевляков А.В. взял за руку фио, выбил ногой дверь и вышел из школы. Сотруник охраны вызвала скорую помощь и полицию. Брюханов А.И. был госпитализирован в больницу.

Помимо этих доказательств, выводы мирового судьи о доказанности вины Шевлякова А.В. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции фио от 6 ноября 2018 года об обнаружении признаков преступления; карточкой происшествия со сведениями о поступлении телефонограммы об избиении фио; заявлением фио от 6 ноября 2018 года о нанесении Шевляковым А.В. ударов фио от которых последний был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского; справкой из НИИ им. Склифосовского о поступлении фио с диагнозом «Ушибленная рана головы»; заявлением фио с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 6 ноября 2018 года нанес ему телесные повреждения; заключением эксперта № 481/18 от 3 декабря 2018 года, согласно выводам которого, в результате причиненных Брюханову А.И. телесных повреждений, был причинен легкий вред его здоровью.

Помимо приведенных доказательств виновность Шевлякова А.В. подтверждена и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного Шевлякова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Что же касается доводов осужденного о неверной квалификации мировым судьей вменяемых Шевлякову А.В. действий, суд находит их несостоятельными, поскольку версия о том, что действия Шевлякова А.В. были направлены на защиту жизни и здоровья его ребенка являются несостоятельными и опровергаются содержанием исследованных судом доказательств, согласно которым присутствующие в школе педагоги и сотрудник охраны разнимали фио, который душил фио, физической силы в отношении фио никто не применял и последнему никто не угрожал причинением вреда жизни или здоровью. Доводы Шевлякова А.В. в данной части надуманы.

Квалифицирующий признак преступления – «из хулиганских побуждений» нашел свое объективное подтверждение и мировым судьей сделаны правильные выводу о том, что подсудимый Шевляков А.В. осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, явились открытым вызовом общественному порядку и правилам поведениям, общепринятым в отношениях между людьми. Преступление было совершено Шевляковым А.В. в школе, на глазах у детей, учителей и родителей.

Доводы Шевлякова А.В. о постоянных конфликтах его сына с одноклассником фио, не могут служить причиной для нанесения телесных повреждений Брюханову А.И. с которым у подсудимого в день совершения преступления не возникло какого-либо конфликтного общения, удары потерпевшему были нанесены без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий, внезапно для потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, его выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. При этом, как следует из содержания заключения, при производстве экспертизы, представленные на исследование эксперту документы являлись информативными и достаточными для производства экспертизы и дачи заключения по поставленными на разрешение эксперта вопросам. Необходимости и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не возникло.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судом наряду с доказательствами представленными стороной обвинения были исследованы также доказательства, представленные стороной защиты. При этом, как следует из протокола судебного заседания председательствующим мировым судьей в ходе допроса потерпевшего и свидетелей, снимались как вопросы стороны защиты, так и вопросы стороны обвинения, как неотносимые либо дублирующие, при этом права сторон на представление доказательств судом были соблюдены. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания мировым судьей были рассмотрены в соответствии со статьей 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела, принимая во внимание содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит надуманными и несостоятельными.

Кроме того, суд признает необоснованным доводы осужденного о нарушении мировым судьей его право на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, исследование доказательств в судебном заседании 6 декабря 2019 года и 13 января 2020 года производилось в присутствии защитника по соглашению – адвоката Лунькова В.В., по состоянию на 30 июля 2020 года мировой судья располагал данными о том, что подсудимый Шевляков А.В. отказался от услуг защитника Лунькова В.В., который в судебное заседание не явился, при этом право подсудимого Шевлякова А.В. на защиту было обеспечено путем назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Наказание Шевлякову А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым, мировым судьей были в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Шевлякова А.В. к уголовной ответственности, суд признает также несостоятельными, поскольку согласно материалам настоящего уголовного дела, подозреваемый Шевляков А.В. скрывался от органа дознания, постановлением дознавателя от 4 марта 2019 года был объявлен в розыск, 4 апреля 2019 года дознание по уголовному делу было приостановлено (т. 2 л.д. 83, 120).

С учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ и приостановления срока давности, в связи с тем, что подозреваемый Шевляков А.В. скрывался от органа дознания, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по состоянию на 10 ноября 2020 года не истек, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений закона, предусмотренных ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановленного мировым судьей приговора, не имеется, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Шевлякова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шевлякова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 17 августа 2020 года в отношении Шевлякова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Шевлякова А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Судья: