Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2016 ~ М-2342/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Мироновой М.Н.,

ответчика Миловановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2037/16 по исковому заявлению Мироновой М.Н., Новикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Н. к Миловановой И.А., ОСП Привокзального района г.Тулы, ПАО «ВТБ 24» об исключении имущества из описи, признании права собственности на указанное имущество,

установил:

истцы Миронова М.Н., Новиков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Н. обратились в суд с иском к Миловановой И.А., ОСП Привокзального района г.Тулы, ПАО «ВТБ 24» об исключении имущества из описи, признании права собственности на указанное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что на основании судебного приказа от дата года №* судебного участка №* Советского района г.Тулы по исполнительному производству №* от дата года судебным приставом – исполнителем Кузнецовой Е.В. была произведена опись имущества по адресу совместного проживания Миловановой И.А., А., Н., Д., Мироновой М.Н., М., <адрес>.

В опись имущества вошла стиральная машина <...>, которая была подарена истцу Мироновой М.Н., на день рождения ее мужем дата года, холодильник <...>, набор для гостиной <...>, стол компьютерный <...>, системный блок и монитор <...>, что является имуществом одного из истцов, на основании чеков о покупке. Также в опись вошел синтезатор *, что было приобретено одним из истцов и подарено на дата года внучке.

Указывают о том, что данное имущество не является их с ответчиком общим имуществом, так как стиральная машина была подарена лично истцу, также как и холодильник, компьютерный стол, системный блок и монитор. Гостиная не принадлежит на праве собственности Миловановой И.А., что подтверждается чеками о покупке. Синтезатор * она подарила внучке Н. и принадлежит ей.

Просят суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: стиральную машину <...>, холодильник «<...>, набор для гостиной <...>, стол компьютерный <...>, системный блок и монитор. Исключить из описи синтезатор * и признать право собственности за Н.

В судебном заседании истец Миронова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что доказательства о приобретении ею имущества может представить только на холодильник <...> и набор для гостиной <...>, других доказательств у нее не имеется.

Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки.

Ответчик Милованова И.А. просила суд удовлетворить заявленные требований истцов, пояснив, что указанное имущество ей не принадлежит. Не отрицала, что имеющаяся задолженность по кредитным договорам в настоящее время не погашена.

Представитель ответчика ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От и.о. начальника ОСП Привокзального района г.Тулы Федотовой С.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании дата года заместителя начальника ОСП Привокзального района г.Тулы Половецкая И.А. исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении. Вопрос об исключении из описи имущества: холодильника <...>, набора для гостиной <...> оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Кузнецова Е.В. в судебном заседании дата года пояснила суду, что указанное имущество на реализацию не передавалось. Подтвердила, что указанная в акте стенка из светлого дерева, 1 шкаф, витрина, три тумбочки и набор корпусной мебели <...> это одно и тоже имущество.

Представитель ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Маркеловой Е.Н. поступило письменное заявление в котором она просит суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭОС».

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что дата года мировым судьей судебного участка №* Советского района г.Тулы был вынесен судебный приказа о взыскании с Новиковой И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО» задолженности по кредитному договору №* в сумме <...> рубль <...> копеек, задолженности по кредитному договору №* в размере <...> рубля <...> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего взыскано <...> рублей <...> копейку.

Из свидетельства о заключении брака I-БО №* от дата года, усматривается, что Милованов А.М. и Новикова И.А. заключили брак, после чего Новиковой И.А. была присвоена фамилия Милованова, следовательно суд приходит к выводу о том, что Новикова И.А. и Милованова И.А. – одно и тоже лицо.

дата года на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от дата года в отношении Новиковой И.А. было возбуждено исполнительное производство №*, что подтверждается копией исполнительного производства, имеющейся в материалах дела.

дата года в рамках исполнительного производства №*, судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Кузнецовой Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Новиковой И.А. по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту, аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник <...>, телевизор <...> в корпусе из серебряного пластика; микроволновая печь <...> в белом корпусе; стиральная машина <...>, стенка из светлого дерева, 1 шкаф, витрина, три тумбочки; стол компьютерный в светлом корпусе с приставной тумбой; монитор <...>, системный блок в пластике черного цвета; синтезатор в черном корпусе *.

При этом требования истцами заявлены об исключении из описи следующего имущества: стиральной машины <...> холодильника <...> набора для гостиной <...>, стола компьютерный <...>, системного блока и монитора, а также синтезатора *.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из сведений содержащихся в паспорте ответчика Миловановой И.А., усматривается, что что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленных суду доказательств: товарного чека №* от дата года на приобретение холодильника <...>, видно, что он приобретался Мироновой М.Н., о чем имеется ее подпись в товарном чеке. Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата года видно, что Миронова М.Н. внесла предоплату в сумме <...> рублей <...> за гостиную <...>, а дата года ею была внесена остальная часть суммы в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком №*.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности холодильника <...> и гостиной <...>, указанной в акте как стенка из светлого дерева, 1 шкаф, витрина, три тумбочки истцу Мироновой М.Н., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается остальной части заявленных требований, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о принадлежности им указанного имущества.

Имеющиеся в материалах дела: товарный Чек №* от дата года, и товарный чек №* от дата года, суд не принимает в качестве доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так как из них невозможно с точностью определить, кем приобретались указанные в них товары, так как в них отсутствует подпись покупателя.

Доказательств принадлежности синтезатора * Н., суду истцами также представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ней права собственности на указанное имущество, не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата года, а именно: стиральная машина <...>, стол компьютерный <...>, системный блок и монитор, синтезатор <...>, принадлежит истцам Мироновой М.Н., Новикову С.В., действующему в интересах несовершеннолетней Н., учитывая размер задолженности ответчика Миловановой И.А., суд приходит к выводу о том, что освобождение указанного имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истцов Мироновой М.Н., Новикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Н., об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мироновой М.Н., Новикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Н. к Миловановой И.А., ОСП Привокзального района г.Тулы, ПАО «ВТБ 24» об исключении имущества из описи, признании права собственности на указанное имущество, удовлетворить частично.

Исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста от дата года, а именно: холодильник <...>, набор для гостиной <...>, указанной в акте как стенка из светлого дерева, 1 шкаф, витрина, три тумбочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Мироновой М.Н., Новикову С.В., действующему в интересах несовершеннолетней Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пушкарь

Дата принятия решения судом в окончательной форме 29 декабря 2016 года.

Судья