Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2129/2020 ~ М-525/2020 от 27.01.2020

№

26RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                            <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца ФИО2 о передаче гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») о признании незаконными приказа о назначении непосредственного руководителя, приказа о выплате премии по итогам работы за четвертый квартал 2019 г., распоряжения о направлении на рабочее место в другой офис, дополнения к должностной инструкции начальника отдела аудита некридитных операций, по подсудности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском в Промышленный районный суд <адрес> к Юго-Западному банку ПАО «<данные изъяты>» Ставропольское ОСБ расположенному в <адрес>. В последующем ФИО2 уточнила свои исковые требования и заменила ответчика -Юго-Западному банку ПАО «<данные изъяты>» Ставропольское ОСБ на надлежащего ответчика - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), расположенное в <адрес>.

В своем иске ФИО2 просит суд признать незаконным приказ Юго-Западного Банка ПАО <данные изъяты> от дата №-к «О назначении непосредственного руководителя» в части назначения ФИО1 непосредственным руководителем начальника отдела аудита некредитных операций юридических лиц управления внутреннего аудита по Северо-Кавказскому банку ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. Признать незаконным приказ от дата о выплате премии по итогам работы за IV квартал 2019 года работникам Юго-Западного банка с учетом итоговых коэффициентов премирования в части обнуления премии ФИО2 за IV квартал 2019. Обязать восстановить нарушенное право ФИО2, путем возложения обязанности на ПАО <данные изъяты> (Ставропольское отделение №) рассмотреть вопрос о начислении и выплате премии за IV квартал 2019 года ФИО2. Признать незаконным распоряжение ЮЗБ №-р от дата «О направлении на рабочее место» в Дополнительный офис № Ставропольского отделения № по адресу: <адрес>. Признать дополнение от дата к должностной инструкции начальника отдела аудита некридитных операций юридических лиц УВА по Северо-Кавказскому банку ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от дата, утвержденной директором УВА по Северо-Кавказскому банку ОАО «<данные изъяты>», незаконным. Обязать ПАО <данные изъяты> (Ставропольское отделение №) заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору от дата № года о непосредственном подчинении ФИО2 начальнику управления торгового эквайринга Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты> с закреплением рабочего мест по адресу <адрес>, 8 этаж, управление торгового эквайринга.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Однако ФИО2 представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 указывает на то, что при подаче искового заявления истцу не было известно о том, Юго-Западный банк ПАО «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ПАО «<данные изъяты>», выступает в гражданском обороте от имени общества и действует на основании Положения о филиале ПАО <данные изъяты> - Юго-Западном банке. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу не может быть.

Пунктом 6.3. ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, (часть 6.3 введена Федеральным законом от дата № 272-ФЗ).

Местом жительства истца ФИО2 является: <адрес>. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд обязан передать иск по подсудности, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О чем должно быть вынесено определение. Просит передать гражданское дело № по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Юго-Западного банка ПАО «<данные изъяты>» Ставропольское ОСБ надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Юго-Западному банку ПАО «<данные изъяты>» Ставропольское ОСБ расположенному в <адрес>, о восстановлении нарушенных трудовых прав, то есть по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ - по адресу ответчика.

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования и указала надлежащего ответчика - Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), расположенное в <адрес>., так как в судебном заседании было установлено, что Юго-Западный банк ПАО «<данные изъяты>» Ставропольское ОСБ расположенный в <адрес>, не является юридическим лицом, и не может являться ответчиком по делу. Следовательно, было установлено, что дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес> и было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

ФИО2 проживает в <адрес>.

Согласно п.6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться так же в суд по месту жительства истца. ФИО2 воспользовавшись своим правом на рассмотрение дела по месту своего жительства, заявила данное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, требования которого сводятся к восстановлению трудовых прав ФИО2, к этим правоотношениям применима ст. 29 ГПК РФ, устанавливающая альтернативную подсудность по месту жительства истца, в связи, с чем суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности, по месту жительства истца ФИО2- <адрес>., то есть в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации, не допускаются.

Руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, п.3.ч.2. ст. 33 ГПК РФ, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     <░░░░░░ ░░░░░░>