Решение по делу № 2-1138/2012 ~ М-788/2012 от 01.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года                    г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи               Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания              В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, пени, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена), в <данные изъяты> часов в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/н №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого урегулирования спора, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, по мнению истца, сумма значительно меньше реального ущерба. Согласно отчёту об оценке, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., таким образом, истцу недоплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (сумму рыночной стоимости автомобиля), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать выплату страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. (представив расчет), юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки в суд не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причины неявки не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что (дата обезличена), в <данные изъяты> часов в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, р/н №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале ОБДПС ГИБДД МВД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в суде

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого урегулирования спора, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается данными, содержащимися в материалах страхового дела (акт №) и не оспаривалось в суде.

Согласно отчёту об оценке №, проведенному по заказу истца, о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от (дата обезличена), стоимость ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное судебное заключение эксперта суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку оно содержит всю полноту исследования, за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учётом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в пределах, указанных в судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, с ответчика, страховой компании, как страховщика гражданской ответственности (п.41.2правил ОСАГО), подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно судебному заключению эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Заявленное исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, №40-ФЗ удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» (дата обезличена), ответчик рассмотрел заявление и в предусмотренный ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ срок, (дата обезличена), выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть выполнил предусмотренную ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, а так же оплачен отчет об оценке в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком, счетом оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора, квитанции, истцом за оказание юридических услуг затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, пени, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:        Д.В. Широкова