Решение по делу № 02-2450/2017 от 17.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/17 по заявлениям ООО «РегионСтрой», Акимова В.А. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 9 декабря 2016 года по делу № 290716/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтрой», Акимов В.А. обратились в суд с заявлениями об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 9 декабря 2016 года по делу № 290716/1, которым с Удалова А.В. солидарно с ООО «Вершина», Нагорняк И.И., ООО «Алма Строй», Фроликова М.В., ООО «Сибгидрострой», Леванта С.В., ООО «РегионСтрой», Акимова В.А., ИП Бадоян А.Д., Бадояна О.Д. в пользу ООО «Надежный Советник» взыскана задолженность в размере ***, третейский сбор в размере ***, в том числе с ООО «РегионСтрой» задолженность по договору займа в сумме ***, пени в сумме ***, расходы по оплате третейского сбора в сумме ***; с Акимова В.А. задолженность по договору займа в сумме ***, пени в сумме ***, расходы по оплате третейского сбора в сумме 16445 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, третейское соглашение сторонами не заключалось.

Заявитель Акимов В.А., он же законный представитель ООО «РегионСтрой», в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях, поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ООО «Надежный Советник» расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. и на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16000 руб.

Представители заинтересованных лиц ООО «Надежный Советник», ООО «Вершина», ООО «Алма Строй», ООО «Сибгидрострой», ООО «Зевс» и заинтересованные лица Нагорняк И.И., Фроликов М.В., Левант С.В., ИП Бадоян А.Д., Бадоян О.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 7, стр. 1, зал 2105, в составе третейского судьи С*** от 9 декабря 2016 года исковые требования ООО «Надежный Советник» были удовлетворены и с Удалова А.В., ООО «Вершина», Нагорняк И.И., ООО «Алма Строй», Фроликова М.В., ООО «Сибгидрострой», Леванта С.В., ООО «РегионСтрой», Акимова В.А., ИП Бадоян А.Д., Бадояна О.Д. солидарно в пользу ООО «Надежный Советник» взыскана задолженность в размере ***, третейский сбор в размере ***., в том числе с ООО «РегионСтрой» задолженность по договору займа в сумме ***, пени в сумме ***, расходы по оплате третейского сбора в сумме 16445 руб.; с Акимова В.А. задолженность по договору займа в сумме ***, пени в сумме ***, расходы по оплате третейского сбора в сумме 16445 руб.

Заявители утверждают, что договоры займа и поручительства, содержащие третейское соглашение, на которых основано решение третейского суда, не были подписаны Акимовым В.А., действующим от своего имени и от имени ООО «РегионСтрой». В подтверждение данных доводов представлено Экспертное исследование № 1-02/10 по исследованию подписей от имени Акимова В.А. в договоре займа № 1107/02-ЦК от 11 июля 2014 года и договоре поручительства № 1107/02-ЦК от 11 июля 2014 года, составленное ООО «Экспертное агентство «ЭКС», согласно выводам которого подписи от имени Акимова В.А. в представленных для исследования документах выполнены не самим Акимовым В.А., а другим лицом. За выполнение данного исследования Акимовым В.А. уплачено ***.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Такое соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение считается незаключенным.

Поскольку договоры, содержащие третейское соглашение, были подписаны не Акимовым В.А., а другим лицом, третейское соглашение, содержащееся в договорах, недействительно (ничтожно).

Кроме того стороны не были уведомлены должным образом о времени и месте заседания третейского суда. Постановлением председателя Третейского суда от 18 ноября 2016 года спор принят к производству, признана компетенция третейского суда и удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела без вызова сторон.

Таким образом решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку сторона не была уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и в связи с этим не могла представить в третейский суд свои объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение третейского суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств по договору займа с Акимова В.А. и ООО «РегионСтрой».

По договору оказания юридических услуг от 20 июня 2017 года ООО «РегионСтрой» уплатило ИП Бескодарову И.Б. 35000 руб. за консультацию, сбор информации, подготовку документов и составление заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Надежный Советник» в пользу Акимова В.А. расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16000 руб., а также ходатайство ООО «РегионСтрой» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акимова В.А. и ООО «РегионСтрой» удовлетворить.

Решение Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 9 декабря 2016 года по делу № 290716/1 по иску ООО «Надежный Советник» к Удалову А.В., ООО «Вершина», Нагорняк И.И., ООО «Алма Строй», Фроликову М.В., ООО «Сибгидрострой», Левант С.В., ООО «РегионСтрой», Акимову В.А., ИП Бадоян А.Д., Бадояну О.Д. о взыскании задолженности по договорам займа отменить в части взыскания денежных средств с ООО «РегионСтрой» и Акимова В.А.

Взыскать с ООО «Надежный Советник» в пользу Акимова В.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Надежный Советник» в пользу ООО «РегионСтрой» расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Невзорова