Решение от 11.08.2015 по делу № 11-116/2015 от 22.07.2015

Мировой судья ФИО2                                      К делу № 11-116/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» по законну о защите прав потребителей о расторжении договора страхования от несчастных случаев заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, Андрианов А.А. просил признать ничтожным договор от несчастных случае и расторгнуть его, так же взыскать денежные средства в размере 1 200 рублей и применить последствия недействительности сделки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> исковые требования Андрианов А.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор страхования от несчастных случае от 17.02.2014г., применив последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО «НАСКО» в пользу истца 1 000 рублей, а так же моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 рубле, почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Составлено мотивированное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик по делу просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрианов А.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, представитель ОАО «НАСКО» действующая на основании доверенности – ФИО5 просила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с указанием на нарушением мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, что так же является самостоятельным основанием к отмене решения. На доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивала, полагала, что при вынесении решения мировым судьей нарушены норма материального права.

Андрианов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлялся надлежавшим образом.

В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

17.07.2014г. между Андрианов А.А. и ОАО «НАСКО» заключен договор страхования № от несчастных случаев.

Андрианов А.А. оплатил страховую премию в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.07.2014г.

01.08.2014г. от Андрианов А.А. поступило заявление о расторжении договора страхования № от несчастных случаев и возврате страховой премии.

04.08.2014г. истцу направлено письмо с предложением предоставить оригинал договора и расторгнуть договор, без возвращения страховой премии, однако истец в СК ОАО «НАСКО» не явился, оригинал договора для расторжения не предоставил.

Иного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика свидетельства, сертификата, квитанции подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Доказательств того, что страховая компания вынудила истца заключить договор страхования от несчастных случаев, не представлено. Доводы истца о навязывании услуги надуманные.

Договор страхования от несчастных случаев заключался в страховом магазине ИП ФИО6

В обязанности страхового агента, нанятого ИП ФИО6 входит лишь предложение о заключении дополнительного вида страхования, а не обязанность.

Андрианов А.А. добровольно застраховался от несчастных случаев. Он был ознакомлен с условиями страхования по данному виду, согласился с ними, что подтвердил собственноручной подписью.

Доказательств принуждения к заключению данного договора истец в судебном заседании не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения от отказе ответчика исполнитель обязательства в добровольном порядке.

Мировой судья, согласно уточненным исковым требованиям, признал договор страхования недействительным, с данными выводами мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 173-179 ГК РФ к оспоримым относятся сделки - совершенные дееспособным лицом, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершенные лицом, вынужденным вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершить ее на крайне невыгодных для себя условиях и другая сторона этим воспользовалась (кабальные сделки), совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Однако, в уточненных исковых требованиях не указано, по каким основанием такая следка, по мнению истца, должна быть признан недействительной.

При этом, ничтожная сделка — не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом.

Ни один из вышеперечисленных фактов, для признания сделки недействительной, истец в судебном заседании в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтвердил.

Таким образом, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных Андрианов А.А. требований нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом мировым судьей необоснованно взысканы с ОАО «НАСКО» в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей, а так же штраф в размере 1 000 рублей, т.е. взыскан штраф в размере 100% от суммы, а не в размере 50%, что так же является необоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положению, закрепленному в ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ОАО «НАСКО», отраженные в дополнении к апелляционной жалобе о несоблюдении мировым судьей положений статьи 23, 33 ГПК РФ, положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований заслуживают внимания.

Мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без должного внимания.

Выводы мирового судьи не мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> отсутствовали достаточные основания для рассмотрению спора по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Андрианов А.А.

Таким образом, с учетом указанного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрианов А.А. оказать, так как они являются необоснованными, недоказанными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░.