Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2019 ~ М-2265/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2019 по иску Семова М.Н. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семов М.Н. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.09.2018 года по 22.05.2019 года в размере 400 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ходжаева З.Т. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Ходжаев З.Т. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА»», куда истец обратился 10.09.2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Однако в течение 20 дней выплаты страхового возмещения не последовало. 25.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 000 руб. Страховая выплата вновь произведена не была.

Истец Семов М.Н. и его представитель Барсуков В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового отправления и посредством направления СМС-извещения, о чем получено соответствующее согласие. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением и отчетом о доставке СМС-извещения. Истец и его представитель о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» Округина Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила слушание дела отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании, предоставив соответствующее заявление, в котором также в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так же просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу указанной статьи, а также, учитывая, что ООО СО «ВЕРНА» является юридическим лицом и с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.

Доказательства отсутствия возможности направить в суд для участия в судебном заседании своего представителя ответчиком суду представлены не были, не представлены и доказательства участия в другом деле..

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства уважительности неявки представителя юридического лица в судебное заседание, участие в другом судебном заседании таковым, по мнению суда, не является, суд считает, что оснований для отложения дела у суда не имеется, в том числе, с учетом нахождения гражданского дела в производстве суда с 24.05.2019 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходжаев З.Т., Азаматов А.М. и представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года в около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семову Максиму Николаевичу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ходжаева Зафара Толибовича.

Виновником ДТП является водитель Зафаров З.Т., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении).

Автогражданская ответственность Зафарова З.Т.застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность Семова М.Н. застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотренными в судебном заседании, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Паспорт Транспортного Средства №, имеющийся в материалах дела, содержит сведения, согласно которых автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Семовым Максимом Николаевичем на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 года № 2018/08Т-107.

Из доводов искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю Семова М.Н. был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Поскольку в течение предусмотренного Законом Об ОСАГО срока страховая выплата произведена не была, истцом была организована независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412 000 руб. 25.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения вместе с экспертным заключением, которая удовлетворена не была.

В подтверждение истцом представлены:

Экспертное заключение № 0625 от 12.02.2019 года, выполненное ООО «Марлин Технолоджи», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

Досудебная претензия от 25.02.2019 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, представив суду отзыв на иск, указав, что в рамках проведенного страховой компанией трассологического исследования установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2018 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.

Стороной ответчика суду представлен ответ от 29.10.2018 года об отказе Семову М.Н. в выплате страхового возмещения, а также ответ от 12.03.2019 года об отказе в удовлетворении досудебной претензии Семова М.Н. о выплате страхового возмещения, причиной отказа в обоих документах указано несоответствие заявленных повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 08.09.2018 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2019.08-36832/13.3;13.4 от 25.08.2019 года, выполненного экспертом ООО ТК «Технология управления» ФИО13., повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленные в таблице № 1 заключения как относящиеся к происшествию и принятые к расчету, могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 08.09.2018 года, а именно повреждены: бампер передний, балка бампера переднего, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, блок фара левая и правая, прибор звуковой сигнальный, капот, обивка капота замок капота, петля капота левая и правая, накладка ветрового стекла правая, крыло переднее правое и переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое (в цвет кузова), знак заводской передний, рамка радиатора в сборе с панелью и поперечинами, корпус воздушного фильтра, заборник холодного воздуха, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, электровентилятор в сборе с кожухом, батарея аккумуляторная, поддон батареи аккумуляторной, трубопровод от конденсатора к компрессору, блок трубопроводом кондиционера, брызговик крыла передний правый, усилитель брызговика переднего правого, брызговик крыла передний левый, жгут проводов передний, лонжерон передний правый и передний левый, кронштейн опоры ДВС левый и правый, кронштейн опоры АКПП, соединитель лонжерона левого и щитка передка, щиток передка, надставка щитка передка, модуль впуска ДВС, фильтр масляный, шарнир правого привода внутренний, картер АКПП, жгут высоковольтовых проводов, труба глушителя средняя. Растяжка подвески передней левая, стартер, ремень безопасности правый передний и левый передний, подушка безопасности фронтальная правая и левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 08.09.2018 года с учетом износа составляет 409 800 руб.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также в материалы дела О ГИБДД У МВД России по г. Тольятти представлена справка от 16.07.2019 года, согласно которой в период с 20.09.2017 года по 07.09.2018 года дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> не зарегистрированы.

Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено об отводе судебного эксперта, указав, что эксперты ООО «Технология управления» не могли объективно провести судебную экспертизу, так как при проведении основывались на актах осмотров от 12.10.2018 года и 24.10.2018 года, выполненных специалистами ООО «Технология управления», и были заинтересованы в подтверждении выводов, указанных в данных актах.

Указанные доводы стороны ответчика судом не принимаются:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Между тем, из материалов дела следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты> был проведен специалистом ООО ТК «Технология управления» на основании направления на проведение экспертной оценки, выданного 08.10.2018 года ООО СО «ВЕРНА».

По итогам осмотра были составлены Акты осмотра транспортного средства № 00000030313 от 04.10.2018 года и № 00000030469 от 12.10.2018 года. К проведению осмотра были привлечены в качестве эксперта-техника ФИО14. и в качестве специалиста ФИО15. При этом трассологическое исследование в рамках данного направления ООО ТК «Технология управления» не проводило.

Судебное исследование проводилось экспертом-техником ФИО13., который к участию в вышеуказанных осмотрах ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста не привлекался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать ФИО13 заинтересованным лицом в исходе данного дела, а также отсутствуют основания для его отвода в качестве эксперта, поскольку ранее он не принимал участия в деле в качестве специалиста. Доводы ответчика о заинтересованности эксперта голословны, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебного исследования, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения по итогам судебной экспертизы стороной ответчика суду также не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда имуществу).

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 200 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО СО «ВЕРНА» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного в материалы дела Заявления о выплате страхового возмещения, указанное заявление было оформлено Семовым М.Н. и получено ответчиком 27.09.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2018 года и по 22.05.2019 года, что составляет 235 дней, а размер неустойки составляет 940 000 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Между тем, расчет неустойки должен исчисляться с 18.10.2018 года (21-й день после получения ответчиком заявления о страховой выплате), что составляет 217 дней, а размер неустойки составляет 868 000 руб., что также превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанный математический расчет неустойки сторонами оспорен не был.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был окончательно установлен судом, кроме того, с иском в суд истец обратилась по истечении одного года после отказа ответчика в производстве доплаты. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрено взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

По вышеуказанным основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным ограничить общий размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательства, суммой в 375 000 руб., что с учетом неустойки в сумме 25 000 руб. составит общий размер подлежащей взысканию страховой выплаты – 400 000 руб.

Таким образом, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Семова М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения (4 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решении, и по день фактического исполнения обязательства, с ограничением общего размера неустойки до 375 000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 года и расписки от 06.05.2019 года истцом за оказание представительских услуг оплачено 6 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 12.02.2019 года и квитанцией № 000227, и которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно договора об оказании услуг от 13.03.2019 года и квитанции № 000250 истцом оплачены услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Указанные расходы суд также считает судебными, поскольку дубликат заключения истцу был необходим для обращения в суд, так как подлинник заключения был направлен ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Семова Максима Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 464 500 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Семова Максима Николаевича неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки до 375 000 рублей.

        Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в доход государства в размере 7 750 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий: