Мотивированное решение по делу № 02-1977/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2019 по иску Кудряшова Владимира Николаевича к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении 07.03.2018 г., в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, в том числе в виде премий за февраль и март 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Кудряшов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, кроме того пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по декабрь 2017 года им не пропущен, поскольку в данном случае нарушение имеет длящийся характер, в связи с чем полагал, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по декабрь 2017 года включительно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2007 года между сторонами заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО КБ «ПЛАТИНА» на должность начальника отдела автоматизации бизнес процессов с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику премию по результатам работы в размере 100 % от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Банка.

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора, работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами Банка могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. к трудовому договору, с 01.07.2014 г. п. 3.1 Договора изменен, а именно: работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. к трудовому договору, с 01.04.2016 г. п. 3.1 Договора изменен, а именно: работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2016 г. к трудовому договору, п. 3.1 Договора изменен, а именно: работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

В силу п. 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ «ПЛАТИНА», в целях усиления материальной заинтересованности работников Банка в добросовестном исполнении должностных обязанностей, поощрения за достигнутые успехи в работе, решением Председателя Правления Банка, по ходатайству руководителя структурных подразделений, может производиться премирование работников.

В силу 5.15 Положения, основанием для выплаты премии является приказ Председателя Правления Банка или иного лица, уполномоченного Председателем Правления Банка.

В силу п. 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ «ПЛАТИНА», для премирования работников Банка применяются количественные и качественные показатели.

07.03.2018 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), что подтверждается приказом № 11 от 05.03.2018 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что ему незаконно не выплачена премия, предусмотренная трудовым договором за февраль и март 2018 года, а также у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 2016 года по 07.03.2018 г., поскольку работодатель без законных на то оснований изменял размер его должностного оклада, о чем ему было достоверно известно, однако, в суд он не обращался, поскольку не хотел быть уволенным.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания решения о выплате истцу премии, в порядке, установленном действующим у ответчика Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, работодателем не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату премий стимулирующего характера. Кроме того, указал, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по 07 марта 2018 года не имеется, поскольку при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности. Также заявил о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по декабрь 2018 г включительно, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 24.01.2019 г. Уважительных причин пропуска срока истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия за февраль и март 2018 года, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников ООО КБ «ПЛАТИНА» не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не имел права на получение премии за февраль и март 2018 года, поскольку соответствующего приказа Председателем Правления Банка или иным лицом, уполномоченным Председателем Правления Банка, не издавалось, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за указанный истцом период, суд исходит из того, что нарушений прав работника в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности, с учетом дополнительных соглашений к Трудовому договору, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении за указанный истцом период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.

Доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не может исходить из указанных доводов при разрешении спора.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 г. по декабрь 2017 года включительно, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд учитывает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако исковое заявление Кудряшова В.Н. поступило в суд лишь 24.01.2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила, кроме того, им не было заявлено и ходатайств о восстановлении данного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку в данном случае нарушение имеет длящийся характер, суд находит несостоятельными, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Кудряшова В.Н. к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Владимира Николаевича к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2019 г.

Судья Ю.И.Зенгер