Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38853/2017 от 26.09.2017

Судья: Лапин В.М.

Гр. дело №33-38853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя Романовой А.Ю. по доверенности Прохоровой Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Романовой А.Ю. к Романову Б.Ш., Романову С.Б. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения»,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска Романова А.Ю. указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***, также там зарегистрированы и проживают: ее бывший супруг- Романов Сергей Борисович и его отец - Романов Борис Шовиевич. Квартира является муниципальной, состоит из двух изолированных комнат площадью 20, 30 кв.м. и 8, 10 кв.м. Истец страдает раком щитовидной железы, такое заболевание имеет свои осложнения на нервной почве. Романов С.Б. со своей сожительницей нарушают права истца, устраивая скандалы и пытаясь ее выселить. Истец просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование меньшую комнату.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Прохоровой Е.Ю., которая иск поддержала.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещались, отзыва не представили, об отложении разбирательства не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Прохорова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчиков Романова Б.Ш., Романова С.Б. по доверенности Хаджиева М.Х., которая доводы апелляционной жалобы не признала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Истец Романова А.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчики зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ***. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 20, 30 кв.м. и 8, 10 кв.м. Спорная квартира предоставлена Романову С.Б. на основании договора социального найма 5223-01-2008-0767715-1 от 08.02.2011.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, а порядок пользования недвижимым имуществом возможно определить лишь тогда, когда оно находится в долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требований Романовой А.Ю., поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года был определен порядок оплаты коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не является основанием для определения порядка пользования муниципальным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой А.Ю. по доверенности Прохоровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: