Решение по делу № 2-636/2017 (2-7933/2016;) ~ М-7852/2016 от 20.12.2016

К делу № 2-636/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

                      Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Виктория» –Тхагапсо К.А. (о доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор поручительства, к договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства ответчик всем принадлежащим ему по праву собственности движимым и недвижимым имуществом несет солидарную ответственность с ООО «ВолгоТрейд К», перед истцом за исполнение обязательств ООО «ВолгоТрейд К» возникающих из договора поставки алкогольной     продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства определяются отгрузочными документами по поставке алкогольной продукции. ООО «ФИО2 «ФИО3» в силу договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № Пр-0786 от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил алкогольную продукцию в адрес ООО «ВолгоТрейд К». В соответствии с разделом 4 п. 4.2 договора ООО «Волго Трейд К» был обязан произвести 100% оплату за товар в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, что ими нарушено. В защиту своих нарушенных прав, истец обращался в суд с требованием к ООО «Волго Трейд К» в Арбитражный суд Республики Адыгея, который в свою очередь вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Волго Трейд К» в пользу ООО «ФИО2 «ФИО3» задолженность в размере 959400 рублей, пени в размере 633204 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28926 рублей, а всего 1621530 рублей. Ответчик является должностным лицом (генеральным директором), который непосредственно принимает решения по бюджету должника, знал о неисполнении ООО «Волго Трейд К» обязательств по выше упомянутому договору, неоднократно уведомлялся о неисполнении ООО «Волго Трейд К» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал долг ООО «Волго трейд К» и свою обязанность в своевременном погашении задолженности, однако не предпринял никаких мер для устранения нарушений. Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основаниями ответственности поручителя являются: неоплата покупателем-должником поставленного товара в обусловленный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок; неоплата выставленных поставщиком-кредитором покупателю-должнику штрафных санкций; иные основания, приведшие к материальным потерям поставщика-кредитора по вине покупателя-должника. Истец считает, что ответчик на основании договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «Волго Трейд К». В силу вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1621530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в заочном порядке.

        Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд рассматривая дело в заочном производстве, удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО3» и ООО «Волго Трейд К» был заключен договор поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.3 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 в случаи если покупатель отказывается от приемки заявленного на поставку товара, покупатель не освобождается от оплаты и обязан произвести 100%-ую оплату за заявленный к поставке товар на расчетный свет поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в виде штрафа размере 0,5 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору поставки, также ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ФИО2 «ФИО3» и гражданином ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком-кредитором всем принадлежащим ему по праву собственности движимым и недвижимым имуществом за исполнение покупателем-должником своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком-кредитором и покупателем-должником, которые определяются отгрузочными документами по поставке алкогольной продукции, выписанные согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель ФИО1 обязан нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Волго Трейд К» перед поставщиком ООО «ФИО2 «ФИО3» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора поручительства, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Согласно п. 2.5. договора поручительства, в случаи просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком-кредитором, поставщик –кредитор вправе в солидарном порядке потребовать исполнения обязательств у покупателя-должника и у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или с покупателя-должника.

Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Волго Трейд К» в пользу ООО «ФИО2 «ФИО3», 1 621 530 рублей, по обязательствам вытекающим из договора поставки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм переданный товар ООО «Волго Трейд К» не оплатило.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 «ФИО3» направило претензии ООО «Волго Трейд К» и ФИО1 в которых было предложено погасить задолженность за полученный товар в течении пяти дней с даты получения претензии. Однако, задолженность не была погашена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки являются законными и обоснованными.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1621530 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16308 рублей, что подтверждается приобщенной квитанцией об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск ООО «ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 «ФИО3», солидарно с ООО «Волга Трейд К», 1 621 530 (один миллион шестьсот двадцать одну тысячу пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Э.В. Удычак