Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11382/2021 от 15.03.2021

Судья: фио

Дело №33-11382/2021

(гр.дело №2-143/20 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору, судебных расходов– удовлетворить,

- взыскать солидарно с наименование организации, фио задолженность по договору в размере сумма, в том числе основной долг по Договору поставки 19 135 905руб. 84 коп. и пени в размере сумма 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком «Онлайн Регионы» дата заключен договор поставки № БР16-1602, в соответствии с которым поставщик обязался поставить компьютеры, их составляющие, внешние устройства, сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, компьютерную технику, канцелярские товары и т.п. Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, в том числе основной долг по Договору поставки 19 135 905руб. 84 коп. и пени в размере сумма В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком фио дата заключен договор поручительства БР19/П-015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать по обязательства наименование организации. Истец направил соответствующее уведомление ответчикам о выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по договору в размере сумма, в том числе основной долг по Договору поставки 19 135 905руб. 84 коп. и пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования заявления поддержал, просил их удовлетворить, указал, что задолженность, заявленная в исковом заявлении, не погашена.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ответчик фио подписал договор поручительства в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу тяжелых обстоятельств, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что фио при подписании договора поручительства не понимал значения своих действий, также полагает, что суд был обязан снизить размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки № БР16-1602 (л.д.11-15 Т.1).

В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, аудио-, видео-, бытовую технику и иные аналогичные товары.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными и иными документами, приложенными к настоящему иску (л.д.20-252 Т.1, 1-107 Т.2).

Согласно пп.3.1 условий договора наименование организации приняло обязательство по оплате товара.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик наименование организации товар принял, однако доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.8-10 Т.1). задолженность по основному долгу составляет сумма, в том числе основной долг по Договору поставки 19 135 905руб. 84 коп. и пени в размере сумма

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности и пени суд признал подлежащими удовлетворению.

В целях исполнения обязательств по договору между наименование организации и гражданином фио дата был заключен договор поручительства БР19/П-015. (л.д.123-124 Т.2).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем (и. 1.1. Договора поручительства).

Согласно и. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Должником солидарную ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем дополнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, Поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования Кредитора, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Поручителю была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара Поручитель не исполнил (л.д.12 т.2).

Доводы представителя ответчика, что ответчик фио не понимал значение своих действий при заключении договора, а также сделка им была заключена в силу стечения тяжелой ситуации судом отклонены, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обстоятельств, заявленных представителем ответчика не представлено.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фио указывает на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы для исследования состояния психики ответчика в момент заключения договора поручительства. Коллегия не может согласиться с данными доводами, так как в рассмотренном деле ответчик фио требований о признании недействительным договора поручительства не заявлял, основания недействительности сделки, связанные с состоянием сознания стороны, относятся к требованиям по оспоримым сделкам и исследуются судом при наличии соответствующего иска. Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что фио подавал такой иск в отдельном производстве, однако после назначения по его ходатайству судебно-психиатрической экспертизы на обследование не явился. Коллегии предоставлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в котором предметом спора был аналогичный иск фио по другому договору поручительства в споре с наименование организации, от участия в проведении назначенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы фио уклонился.

По мнению представителя ответчика суд был обязан рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчиков в связи с ее явной несоразмерностью. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически несостоятельные. Рассмотренный судом спор содержал требования о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному в сфере предпринимательской деятельности, с юридического лица и с физического лица в солидарном порядке. Снижение размера неустойки, взыскиваемой с юридического лица в сфере предпринимательской деятельности без заявления данного ответчика не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Между тем заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчики суду не заявляли. Коллегия также учитывает, что снижение неустойки составляет право, а не обязанность суда, такое право должно иметь своей целью достижение баланса интересов сторон без наступления обогащения кредитора и без освобождения должника от ответственности. В данном споре размер неустойки определен договором сторон в коммерческой сфере, неустойка определена равной для нарушения обязательств как поставщика, так и покупателя. Договором поручительства предусмотрены пределы ответственности поручителя, установлена отдельная мера ответственности поручителя дополнительно к обязательству покупателя, о применении которой истец не просил. Поэтому оснований для признания рассчитанной неустойки не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательств и применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :