Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 ~ М-427/2014 от 04.09.2014

Дело № (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2014 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием ответчика Ш.И.И.,

представителя ответчика Э.Е.В.,

третьего лица на стороне ответчика Ш.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» к Ш.И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратился в суд с исковым заявлением к Ш.И.И., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Агромакс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.Д.А.. В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агромакс» на расчетный счет ООО «Моисей» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля с назначением платежа «оплата по счету 627 от ДД.ММ.ГГГГ за путевку». Согласно ответа ООО «Моисей», ООО «Агромакс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Моисей» за туристические услуги, оформленные на Ш.И.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И. документы, послужившие основанием для перечисления ООО «Агромакс» ООО «Моисей» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за туристические услуги оформленные на Ш.И.И., а также документы подтверждающие исполнение Ш.И.И. обязанности по возврату ООО «Агромакс» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, не представил, обязанность по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать со Ш.И.И. в пользу ООО «Агромакс» на основании ст.1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Агромакс» Г.Д.А., представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма АНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных ходатайств просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных обществ. С учетом мнения ответчика и его представителя, третьего лица, в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Ш.И.И. с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма АНК». По окончании сезона уборки 2011 года был премирован работодателем как лучший специалист бесплатной путевкой на отдых на двух человек. Приказ руководством фирмы о поощрении был издан в феврале 2012 года, при этом сказали, что нужно обратиться за путевкой в ООО «Агромакс», там в свою очередь предложили обратиться в туристическую компанию ООО «Моисей», выбрать тур и представить в общество счет на оплату путевки. Что и сделал. На основании этого счета ООО «Моисей» оплатило путевку на отдых в Таиланд ему самому и супруге. Полагает, что оплату путевки истец производил в порядке взаимозачетов по оплате удобрений, поставляемых ООО «Агромакс» в ЗАО «Агрофирма АНК», но по каким документам, не знает.

Представитель ответчика Э.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала позицию своего доверителя, просит в иске отказать по тем основаниям, что истцом при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие возложение на Ш.И.И. обязанности по возврату денежных средств, заявленных в иске. В настоящее время процедура истребования документации в рамках исполнительного производства, возбужденного Арбитражным судом <адрес>, не завершена. Ответчик Ш.И.И. был поощрен бесплатной путевкой руководством ЗАО «Агрофирма АНК», оплата была произведена ответчиком на основании соглашения между указанными обществами. Следовательно, правовые основания для получения путевки ответчиком имели место, а со стороны ООО «Агромакс» оплата путевки носит характер благотворительности, в связи с чем данная сумма в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ш.Ю.С. с иском не согласилась, подтвердив обстоятельства, приведенные ответчиком.

    Выслушав мнение ответчика, его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В судебном заседании установлено, что Ш.И.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма АНК» и приказом работодателя 104-3/2012 от ДД.ММ.ГГГГ был поощрен за достижения в труде бесплатной туристической путевкой в Таиланд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моисей» и Ш.И.И. был заключен договор № об оказании туристических услуг по бронированию туристической поездки по маршруту Таиланд-Паттайя, с оформлением туристической путевки на имя Ш.И.И. и Ш.Ю.С., цена договора составила <данные изъяты> рубля. При этом согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агромакс» перечислило ООО «Моисей» в счет оплаты за путевку в Таиланд на имя Ш.И.И. <данные изъяты> рубля.

    Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Агромакс» Г.Д.А. на имя ответчика Ш.И.И. следует, что документы, послужившие основанием для перечисления ООО «Агромакс» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля ООО «Моисей» за туристические услуги, оформленные на ответчика, отсутствуют. В связи с чем конкурсный управляющий предлагает Ш.И.И. представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления за ответчика указанной суммы, либо исполнить обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

    Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении документов, послуживших основанием для перечисления ООО «Агромакс» туроператору ООО «Моисей» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за туристические услуги, оформленные на имя Ш.И.И., указанная позиция изложена им и в приведенной выше претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела также не содержат доказательств наличия каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений, в силу которых истцом была перечислена указанная сумма, что освобождает ответчика от обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

Следовательно, суд исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет туроператора за туристическую путевку на имя Ш.И.И..

При этом, имеющееся в материалах дела сообщение руководителя ЗАО «Агрофирма АНК» в адрес ООО «Агромакс» о том, что ООО «Агромакс» произвела оплату путевки за Ш.И.И. на основании соглашения между указанными обществами, судом не принимается в качестве доказательств наличия у общества обязательства по перечислению указанной суммы за путевку ввиду непредставления суду данного соглашения.

    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Агромакс» к Ш.И.И. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ