Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 33-47444/2023 от 11.10.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2026/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47444/2023

УИД 77RS0005-02-2023-001206-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2026/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Иванову Григорию Руслановичу о взыскании задолженности договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванова Григория Руслановича (паспортные данные) в пользу ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390, ОГРН 1125047012342) задолженность по договору № 1906383498 от 06.06.2019 о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE- Доверительная оплата» в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, пени - сумма

Взыскать с Иванова Григория Руслановича (паспортные данные) в пользу ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН 5047134390, ОГРН 1125047012342) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к Иванову Григорию Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что истец является микрофинансовой организацией, на официальном сайте которой расположена реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. 06.06.2019 одним из предложений воспользовался ответчик, посредством направления оферты (предложения заключить договор посредством сети интернет) и её акцепта (принятия предложения) со стороны истца. При оформлении займа была применена простая электронная подпись (ПЭП), использование которой предусмотрено соглашением об использовании ПЭП, утвержденного приказом генерального директора истца. Указанное соглашение является договором присоединения, текст размещен на сайте. По результатам рассмотрения заявки истцом было принято положительное решение о выдаче ответчику займа в размере сумма В результате между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № 1906383498 от 06.06.2019 с использованием «PAYLATE - Доверительная оплата» путём акцепта заимодавцем заявки-оферты заёмщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заёмщика на получение займа на условиях договора и правил. Согласно п. 1.3 договора № 1906383498 договор заключен с условием использования ответчиком суммы займа на цели приобретения товара в розничном магазине, в том числе в интернет-магазине, а также услуг страховой компании. Согласно п. 2.1.1 договора № 1906383498 истец взял обязательства предоставить ответчику полную сумму займа путём перечисления денежных средств на расчетный счёт торговой организации и страховой компании в оплату выбранного ответчиком товара (услуг). Стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств на оплату товара (услуг) возможно посредством платёжных систем, с которыми у истца заключены соответствующие соглашения. Согласно договору № 1906383498 истец предоставил ответчику целевой займ (микрозайм), а ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный в договоре и уплатить согласованные проценты на сумму займа. В заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом, а также график погашения суммы займа и процентов. Истец, как заимодавец, имеет право на получение с ответчика, как заёмщика, процентов за пользование займом. Размер процентов согласован сторонами при подписании договора и не может быть снижен судом. Согласно п. 2 договора № 1906383498 ответчик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на неё проценты не позднее 04.06.2020. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, пени - сумма В период действия договора № 1906383498 от ответчика поступили денежные средства в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес Москвы от 02.08.2022 по делу № 02-0790/73/2022 ранее выданный судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, пени - сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Г.Р.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2019 года между ООО МКК "Кредит Лайн" и Ивановым Г.Р. заключен договор займа N 1906383498, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере сумма под 77,145% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

По указанному договору ответчик получил от истца займ на общую сумму сумма

Срок действия договора: до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа: 12 месяцев, не позднее 04.06.2020.

Денежная сумма займа в размере сумма предоставлена ответчику путем перевода денежных средств в ПАО «Аэрофлот» на оплату авиабилетов по платежному поручению № 14977 ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» от 06.06.2019 за клиента фио, что подтверждается справкой от 09.01.2023.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п. 12.1 индивидуальных условий.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора займодавец вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик ознакомлен, согласен (обязуется соблюдать) с общими условиями договора о предоставлении займов с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата", Правилами предоставления займов с использованием сервиса "PAYLATE - Доверительная оплата", действующими на дату подписания и согласия с настоящими индивидуальными условиями (п. 14 индивидуальных условий).

Заемщик своей простой электронной подписью подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями, а также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать график платежей, Общие условия договора займа, Правила предоставления займов, Заявку-оферту и иные сопутствующие документы.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил в полном объёме. Соответственно, ответчик, получив денежные средства по договору № 1906383498, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, а также обязательство в сроки, установленные договором, вернуть заёмные денежные средства. Условия договора № 1906383498 ответчиком не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при установлении факта неисполнения Ивановым Г.Р. принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1906383498 от 06.06.2019 о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE- Доверительная оплата» в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, пени - сумма

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, посчитав его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора № 1906383498, и указав, что сумма основного долга в настоящий момент составляет сумма, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за пользование займом с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а также условий договора № 1906383498, составляет сумма, пени - сумма, итого заявлена сумма к взысканию в размере сумма

В период с 28.01.2019 по 30.06.2019 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок до одного года, проценты, штрафы, пени и иные меры ответственности не могут превышать размер самого займа более чем в 2,5 раза. В настоящем случае это 71 819,29 х 2,5 = сумма Истцом предъявлено к взысканию сумма, что меньше максимальной суммы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера процентов и пени не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате задолженности им в полном объеме являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1