Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-54171/2019 от 12.12.2019

Судья: Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-833/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2019 года                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипаева В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НПО «Химсинтез» к Костылеву Дмитрию Александровичу, Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Денису Евгеньевичу, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой», ООО «Русхипром ЛПК» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костылева Дмитрия Александровича, Михеева Евгения Михайловича, Михеева Дениса Евгеньевича, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой» и ООО «Русхипром ЛПК» в пользу ООО «НПО «Химсинтез» задолженность по договору о возобновляемом кредите № 38-11/ВК от 28.01.2011 года в размере 19 945 533,22 рублей.

Взыскать солидарно с Костылева Дмитрия Александровича, Михеева Евгения Михайловича, Михеева Дениса Евгеньевича, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой», ООО «Русхипром ЛПК» государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований Костылева Дмитрия Александровича к ООО «НПО «Химсинтез», Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Денису Евгеньевичу, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой» о признании договора о возобновляемом кредите, договора поручительства незаключенными - отказать,

установила:

ООО «НПО «Химсинтез» (определением суда ЗАО «НПО «Химсинтез» заменен его правопреемником ООО «НПО «Химсинтез») обратилось в суд с иском к Костылеву Д.А., Михееву Е.М., Михееву Д.Е., ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой», ООО «Русхимпром ЛПК» и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по заключенному между ЗАО «Группа Компаний «Русхимпром» и ОАО «Номос-Банк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие») договору о возобновляемом кредите № 38-11/ВК от 28.01.2011 года в размере 19 945 533,22 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2013 года перечислил в адрес ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в размере 22 438 724,87 руб. в счет исполнение ЗАО «ГК «Русхимпром» обязательств по возврату кредита, обязательства которого были обеспечены поручительством ответчиков на основании договоров поручительства с ЗАО «НПО «Химсинтез» договор поручительства № 38-11/П1 от 28.01.2011 года; с ЗАО «Строительное управление-43» договор поручительства № 38-11/П3 от 28.01.2011 года; с ЗАО «Русгазстрой» договор поручительства № 38-11/П6 от 28.01.2011 года; с ООО «Строительное управление-43» договор поручительства № 38-11/П7 от 28.01.2011 года; с Михеевым Д.Е договор поручительства № 38-11/П5 от 28.01.2011 года; с Костылевым Д.А. договор поручительства № 38-11/П4 от 28.01.2011 года; с ООО «Русхимпром ЛПК» договор поручительства № 38-11/П2 от 28.01.2011 года; с Михеевым Е.М. договор поручительства № 38-11/П7 от 21.02.2012 года, в связи с чем поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Ответчик Костылев Д.А. предъявил встречный иск к ООО «НПО «Химсинтез», Михееву Е.М., Михееву Д.Е., ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой» о признании договора о возобновляемом кредите № 38-11/ВК от 28.01.2011 года и договора поручительства № 38-11/П4 от 28.01.2011 года незаключенными, в обоснование указав, что при заключении договора № 38-11/ВК от 28.01.2011 года между ЗАО Группа Компаний «Русхимпром» и ОАО «Номос-Банк» не был согласован предмет договора, и в связи с чем договор поручительства также не может считается заключенным.

Судом 17 октября 2016 года постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время об отмене указанного решения также просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Шипаев В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года принято к производству заявление Шипаева В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника Михеева Е.М. При этом указывает, что поручительства, представленное должником имело совместный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителям; основной должник ЗАО «ГК «Русхимпром» и поручители по кредитному обязательству входили в одну группу компаний, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, и контролируемую Михеевым Д.Е., являющимся конечным бенифициаром; при этом Михеев Е.М. является отцом Михеева Д.Е.; заявитель ООО «НПО «Химсинтез» преследует противоправную цель – включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов. Просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе ООО «НПО «Химсинтез» в удовлетворении иска.

Представитель конкурсного управляющего истца по первоначальному иску ООО «НПО «Химсинтез» Новикова П.В. по доверенности Ясенков М.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы – лицо, не привлеченное к участию в деле, Шипаев В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,

Но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Материалы дела указывают на то, что заявитель ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора Михеева Е.М.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением установлены права ООО «НПО «Химсинтез» и обязанности Костылева Д.А., Михеева Е.М., Михеева Д.Е., ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой» и ООО «Русхимпром ЛПК».

Вопрос о правах Шипаева В.С. судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на Шипаева В.С. также не возложены. Доказательств нарушения законных прав и законных интересов заявителя судебным актом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Шипаева В.С.  не затронуты, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Шипаева В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года без рассмотрения по существу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что определением от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года) Арбитражный суд Кировской области отказал Шипаеву В.С. в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника; 21 ноября 2019 года Шипаевым В.С. подана апелляционная жалоба на указанное определение, однако на момент рассмотрения настоящего дела она по существу не рассмотрена (определением от 12 декабря 2019 года жалоба принята к рассмотрению, рассмотрения дела назначено на 23 января 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 2-833/2016

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 33-54171/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                                                  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222 ░ ░. 4 ░░. 328, ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: