Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25910/2014 от 20.11.2014

Cудья – Слука В.А. Дело № 33-25910/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Грицаева А.Ю. – Яблочкиной И.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Грицаев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением Антропову А.В. об устранении препятствий в регистрации права собственности и пользовании жилым помещением.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2014 года исковое заявление возвращено Грицаеву А.Ю. ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель Грицаева А.Ю. – Яблочкина И.С. просит отменить определение, указывает, что настоящий спор подпадает под исключительную подсудность и должен рассматриваться по месту нахождения спорного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления Грицаев А.Ю. исковые требования предъявил к ответчику Антропову А.В., который проживает по адресу: <...>

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного гражданского дела Центральному районному суду г. Сочи, является правомерным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иск вытекает из договора и должен быть рассмотрен по месту его исполнения, не состоятельны, поскольку настоящий спор не вытекает из договора купли-продажи жилого помещения, иск содержит требование об устранении препятствий, повлекших невозможность регистрацию права собственности.

Вместе с тем, несостоятельны доводы жалобы о том, что данный иск подпадает под исключительную подсудность, предусмотренную ст. 30 ГПК РФ, поскольку иск не порождает спора о правах на имущество.

Таким образом, настоящий иск об устранении препятствий в регистрации права собственности и пользовании жилым помещением необходимо рассматривать в соответствии с правилами общей подсудности.

При названных обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления Грицаева А.Ю., является верным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Грицаева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи