Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2021 от 27.04.2021

дело № 1-549/8 2021 год

УИД 10RS0011-01-2021-008336-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_ 02 июля 2021 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карел

Председательствующего судьи:

при секретаре:

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

потерпевшей:

подсудимого:

защитника: адвоката

ия в составе:

Меркова А.В. ФИО9

Савченко М.Д. Потерпевший №1 Клеерова А.Б. Автуховича Л.П.

(представившего удостоверения №, выданное 02Л0.2015 года и ордер № 0526 от 08.06.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним
специальным образованием; разведенного; официально не трудоустроенного;
зарегистрированного на <адрес>,
проживающего в <адрес>, ранее не
судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 20.01. по
19.03.2021 года

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного
кодекса Российской Федерации каждое, -

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019     года в период времени с 15.30 до 16.10 часов Клееров А.Б., находясь в четвертом подъезде дома № 28 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске РК, увидел стоящий на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда велосипед "Nakamura" номер рамы №. Под влиянием внезапно возникшего умысла на тайное хищение данного имущества, принадлежащего незнакомой ему Потерпевший №1, Клееров А.Б., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил указанный велосипед стоимостью 27 000.00 рублей из подъезда дома, скрылся на нем с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Клееров А.Б., в период времени с 23.00 часов 02.06.2020 года до 14.07 часов 03.06.2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности в пятнадцати метрах от <адрес> РК, увидел стоящий возле металлического ограждения дома велосипед ’Atom", принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №2 Под влиянием внезапно возникшего умысла на тайное хищение данного имущества, Клееров А.Б., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил имеющимися у него кусачками противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к фрагменту ограждения дома и скрылся на нем с места преступления.

Похищенным таким образом имуществом Клееров А.Б. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7667.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клееров А.Б. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью.

Заявил о раскаянии в содеянном. Признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

года

-2-

I

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что на момент рассматриваемых событий не имел постоянного места жительства и работы; проживал в "вагончике" по ул. Казарменской, который для проживания ему предоставил знакомый.

12.12.2019          года он днем решил зайти в "ветеранскую организацию", расположенную в доме № 28 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, чтобы попросить помочь в устройстве на работу. Двери помещения, в котором располагалась "ветеранская организация" оказалась закрыта и, выходя из подъезда, он увидел стоящий на лестничной площадке велосипед импортного производства, который никак не был пристегнут. Он решил украсть данный велосипед и выкатил его из подъезда. Около 4 дней данный велосипед находился в его вагончике, в котором он жил, а потом он обменял его на еду и деньги.

Рано утром 03.06.2020 года, проходя "выпившим" по ул. Дзержинского в городе Петрозаводске, он зашел во двор одного из домов и там увидел пристегнутый противоугонным тросом к ограде газовых колонок велосипед. Он также решил похитить его. С помощью имевшихся у него кусачек "перекосил" противоугонный трос и укатил велосипед к своему вагончику. На следующий день продал данный велосипед незнакомому мужчине возле пункта приема цветных металлов.

Свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, Клееров А.Б. в ходе досудебного производства по делу подтвердил следователю на месте (т. 1 л.д. 106-109, 245-247), показав конкретные места, где он похищал велосипеды:

12.12.2019     года - в подъезде <адрес> по проспекту Ленина; 03.06.2020 года - возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в проверке показаний, а также правильность сведений, изложенных в исследованных протоколах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным

12.12.2019      года в У МВД России по городу Петрозаводску за № 18646, из которого следует, что в этот день в 16.55 часов в УМВД по телефону обратилась Потерпевший №1 с заявлением о совершенном у нее хищении велосипеда "Nakamura" из подъезда дома, в котором она проживает (т. 1 л.д. 27);

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным 12.12.2019 года за № 18646, в котором она также сообщает о хищении у нее в этот день до 16.50 часов велосипеда "Nakamura" из подъезда <адрес> в городе Петрозаводске (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года, в ходе которого осмотру был подвергнут четвертый подъезд <адрес>. Присутствовавший при осмотре Свидетель №1 указал следователю место в подъезде - в тамбуре слева от входной двери, где хранился принадлежащий Потерпевший №1 велосипед (т. 1 л.д. 29-32);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в июне 2017 года в Финляндской Республике она приобрела велосипед "Nakamura", которым постоянно пользовалась для передвижения по городу. Данный велосипед она хранила в подъезде <адрес>, в котором проживает, в тамбуре у входной двери. Днем 12.12.2019 года она собралась выехать з город и, спустившись в тамбур увидела, что велосипеда на месте нет. До этого она видела велосипед на месте в этот же день около 30-40 минут назад. Она попросила сына вызвать полицию, а сама поехала на тренировку. Впоследствии предоставила

(

следователю документы, подтверждающие приобретение велосипеда.

Потерпевшая согласилась с оценкой похищенного у нее велосипеда в 27 300.00 рублей, данной при проведении оценочной экспертизы, частично, на данную сумму поддержала заявленный гражданский иск (т. 1 л.д. 62).

Показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения велосипеда

"Nakamura"с номером рамы <адрес> и факт его наличия в пользовании

одтверждаются представленными Потерпевший №1
документами (т. 1 л.д. 47-49);

в распоряжение следователя

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными свидетелем в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 82-83) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), который, давая показания следователю подтвердил, что в июне 2017 года Потерпевший №1 в Финляндской Республике приобрела велосипед "Nakamura", который постоянно хранила в подъезде <адрес>. 12.12.2019 года после 16.00 часов Потерпевший №1 обнаружила отсутствие велосипеда в тамбуре. До этого она говорила ему, что видела велосипед на месте в этот же день в период времени между 14.01) и 15.00 часами;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными свидетелем в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 97-98) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), которая показала следователю, что днем в один из дней декабря 2019 года она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес> Петрозаводске. При этом, она видела, что в подъезде стоит велосипед, который принадлежал Потерпевший №1 Примерно спустя один час они с Потерпевший №1 стали уходить и, спустившись к входным дверям в подъезд, увидели, что велосипеда на месте нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-87), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении ее имущества, он изъял записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> возле ресторана "Ягель", которые переписал на оптический диск;

- протоколом выемки следователем у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с записями с камеры видеонаблюдения, о которых он дал показания (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра следователем изъятого оптического диска (т. 1 л.д. 91-92), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 9э). Осмотром установлено, что камерой видеонаблюдения, установленной на <адрес>, зафиксировано, что 12.12.2019 года в 15.49 часов в подъезд указанного дома зашел мужчина, который в 15.53 часов вышел из подъезда с велосипедом, который укатил за пределы обзора камеры;

-         рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным

03.06.2020 года в УМВД России по городу Петрозаводску за № 8753, из которого следует, что в этот день в 14.00 часов в УМВД по телефону обратилась Потерпевший №2 с заявлением о совершенном у нее хищении велосипеда "Atom", припаркованного возле <адрес> (т. 1 л.д. 111);

-         заявлением Потерпевший №2 в УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным 03.06.2020 года за № 8753, в котором она также сообщает о хищении у нее до 14.00 часов 03.06.2020 года велосипеда "Atom", пристегнутого [противоугонным тросом к ограде возле <адрес> (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020 года, в ходе которого осмотру был подвергнут участок местности возле дома <адрес>. Присутствовавшая при осмотре Потерпевший №2 указала место

на металлической ограде возле указанного дома, где был пристегнут противоугонным тросом похищенный у нее велосипед (т. 1 л.д. 113-119);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 140-141, 142-143) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в период до 2011 года она приобрела для личного пользования велосипед "Atom", который постоянно использовала в летние периоды времени. 02.06.2020 года около 23.00 часов она припарковала указанный велосипед возле своего дома и пристегнула его противоугонным тросом к металлической ограде газовых контейнеров. 03.06.2020 года около 14.00 часов она вышла из дома и увидела, что велосипеда в месте парковки нет. О произошедшем хищении сообщила в полицию.

Потерпевшая согласилась с оценкой похищенного у нее велосипеда в 7667.00 рублей, данной при проведении оценочной экспертизы, поддержала заявленный гражданский иск (т. 1 л.д. 144).

-       показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 1Л.д. 172-173), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии по заявлению Потерпевший №2 о хищении ее имущества, он изъял записи с камер видеонаблюдения, "установленных на домах улиц Дзержинского, Кирова и Казарменской в городе Петрозаводске, которые скопировал на оптический диск. При проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен Клееров А.Б., который сознался в совершенном хищении;

-      протоколом выемки следователем у свидетеля Свидетель №3 оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, о которых он дал показания (т. 1 л.д. 176-177);

-      протоколом осмотра следователем изъятого оптического диска (т. 1 л.д. 178-188), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189). Осмотром установлено, что камерами видеонаблюдения, установленными на

домах по ул. Дзержинского, Кирова и Казарменская в городе Петрозаводске, зафиксировано, что 03.06.2020 года в период времени по камерам с 05.47 до 06.43 часов на ул. Дзержинского проходит мужчина, который входит во двор <адрес>. Далее зафиксировано, что этот же мужчина катит велосипед в направлении улицы Правды в городе Петрозаводске;

-      заключением № 922 от 18.06.2020 года об оценке рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, согласно которого стоимость велосипеда "Nakamura", похищенного у Потерпевший №1 составляет 27 000.00 рублей, стоимость велосипеда "Atom", похищенного у Потерпевший №2 составляет 7667.00 рублей (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом выемки следователем у Клеерова А.Б. кусачек по металлу (т. 1 л.д.

-      протоколом их осмотра следователем (т. 1 л.д. 204-207); осмотренные кусачки по металлу приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.

1 л.д. 208).

-      протоколом от 23.03.2021 года осмотра следователем изъятых в ходе расследования оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 64-

67) с участием обвиняемого Клеерова А.Б. В ходе осмотра в мужчине, запечатленном камерами наблюдения и катящем велосипед от <адрес> по ул.

Дзержинского в городе Петрозаводске, а равно в мужчине катящем велосипед во дворе <адрес> в городе Петрозаводске Клееров А.Б. опознал себя.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Клеерова А.Б. в совершении установленных настоящим приговором преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании; иных доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Указанные доказательства не оспариваются по существу участниками производства по делу; получены в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно­процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено. Исследованные доказательства не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ошибочной по каждому из эпизодов преступлений.

Противоречия в части оценки стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества устранены при разбирательстве настоящего уголовного дела.

Обсуждая надлежащую квалификацию, суд считает следующее: действительно, установленные в судебном заседании стоимости похищенных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 велосипедов превышают размер ущерба, установленного законом как значительный (Примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

Однако, в соответствии с требованиями уголовного закона данное обстоятельство не является единственным и самостоятельно достаточным для признания судом причиненного потерпевшему ущерба значительным применительно к определению юридической квалификации действий подсудимого.

При определении значительности ущерба для потерпевшего следует принимать во внимание его имущественное положение, значимость похищенного имущества для потерпевшего" в повседневной жизни, совокупный размер ежемесячного дохода, наличие иждивенцев и т.п. обстоятельства.

Как установлено при разбирательстве настоящего уголовного дела ни одна из потерпевших не имели на момент хищения иждивенцев; ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения у нее велосипеда составлял около 150 000.00 рублей, потерпевшей ФИО12 - более 20 000.00 рублей (т. 1 л.д. 155), что многократно превышает размер причиненного каждой из потерпевших имущественного ущерба.

Кроме этого, при оценке обсуждаемого обстоятельства суд учитывает значимость похищенного для каждой из потерпевших имущества в повседневной жизни. Сам по себе велосипед не может быть признан для кого-либо из признанных по настоящему уголовному делу потерпевших предметом первой необходимости. В пользу данного свидетельствует и отношение каждой из потерпевших к похищенному у них имуществу: потерпевшая Потерпевший №1 после обнаружения хищения "уехала на тренировку", попросив сына рассказать все сотрудникам полиции, на следующий день "уехала в Санкт-Петербург" и рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения только спустя более 2 недель - 27.12.2019 года; потерпевшая ФИО13 оставила на длительное (включая ночное время) хранение приобретенный около 10 лет назад велосипед - пристегнутым к ограждению газового оборудования во дворе дома, не осуществляя какого-либо присмотра за данным имуществом.

Все указанные обстоятельства суд оценивает в пользу того, что похищенные у каждой из потерпевших велосипеды не являлись для каждой из них существенно значимыми в повседневной жизни, что безусловно должно влиять на определение юридической квалификации действий подсудимого по совершению их хищения в

-6-

том числе с учетом требований закона об объективности и справедливости в части значения виновному уголовного наказания.

Соответственно, учитывая вышеизложенное суд исключает из юридической квалификации подсудимого Клеерова А.Б. по каждому их эпизодов преступлений квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость какого-либо из деяний, совершенных подсудимым и установленных настоящим приговором, а равно каких-либо основании для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и с учетом сделанной переквалификации в сторону улучшения, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Клеерова А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Клееровым А.Б. преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья, а также данные о личности:

Клееров А.Б. (т. 2 л.д. 1, 21-22) ранее не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 17, 18); <данные изъяты>; характеристики, представленные на подсудимого: по месту работы (л.д. 100) суд расценивает как положительную; по месту жительства (л.д. 101) - как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает его участие в проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств и признательные пояснения по сути осмотра (т. 106-109, 245-247; т. 2 л.д. 64-67). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ - полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство его заявления о явках с повинной о совершенных хищениях (т. 1 л.д. 96, 195).

В указанных явках с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что "в середине декабря 2019 года" и 03.06.2020 года совершил хищение велосипедов в городе Петрозаводске: из подъезда <адрес> и возле ограды <адрес>.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное I лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованные явки с повинной были даны Клееровым А.Б. 08.06.2020 года, т.е. спустя более полугода (!) после

-7-

совершения хищения имущества Потерпевший №1 и 06.06.2020 года — спустя три дня после хищения имущества Потерпевший №2 Кроме этого, указанные явки с повинной были даны подсудимым после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно данных преступлений и доставления в Отдел полиции для выяснения их обстоятельств, предъявления видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства хищений.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленных явок с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступлений и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные явки с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, суд не может расценить по какому-либо из эпизодов преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и указанное в п. "а" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, заявленное стороной защиты "совершение преступления впервые вследствие истечения тяжелых жизненных обстоятельств".

По мнению суда, в судебном заседании при разбирательстве настоящего уголовного дела не было установлено никакого "случайного стечения" каких-либо жизненных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как побудившие или вынудившие Клеерова А.Б. совершить установленные умышленные преступления. Утрата Клееровым А.Б. личных документов, что защита привела в обоснование своей позиции, само по себе не может быть признано "стечением каких-либо жизненных обстоятельств". Кроме этого, данная утрата имела место длительное по отношению к первому хищению время назад, что также само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо побуждения, в т.ч. эмоционального, к совершению умышленных преступлений.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клеерова А.Б., совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании непосредственно перед совершением данного хищения Клееров А.Б. употреблял алкоголь, который имелся у него при себе. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый прямо указал, что именно алкогольное опьянение сподвигло его "свернуть во дворы, чтобы посмотреть нельзя ли там чего-нибудь украсть". В трезвом состоянии он не совершил бы хищения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, суд считает, что употребление алкоголя перед совершением данного хищения способствовало формированию у Клеерова А.Б. преступного умысла и оказало влияние на характер совершенного преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и свои действиям, что должно быть учтено при назначении ему наказания за данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд по каждому из совершенных преступлений не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 56 Уголовного кодекса РФ; общественную опасность, цели и мотивы совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести; наличие в действиях подсудимого

(

индивидуально по каждому эпизоду) смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а равно иные, влияющие на азначение подсудимому наказания в совокупности с данными о личности одсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, пределенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправление подсудимого на астоящее время возможно путем назначения ему за каждое из совершенных реступлении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид аказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, будет наиболее способствовать исправлению одсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, бстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется.

Одновременно, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым применить правила частичного их сложения, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств хищений, считает, что именно данный способ определения наказания будет отвечать требованиям справедливости.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО19 ФИО21. были заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного им преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина Клеерова А.Б. в причинении материального ущерба обеим потерпевшим, суд полагает необходимым исковые требования обеих потерпевших удовлетворить: Потерпевший №1

-          в объеме причиненного материального ущерба установленного судом и поддержанном потерпевшей при разбирательстве настоящего уголовного дела, Потерпевший №2 - в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Тупица Е.В. в сумме 2970.00 рублей и Автуховичу Л.П. в общей сумме 61 972.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению следователя, суд считает следующее: после поступления настоящего уголовного дела в суд, его разбирательство в судебном заседании было назначено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с соответствующим ходатайством обвиняемого Клеерова А.Б.

Однако, впоследствии особый порядок производства по делу был прекращен судом по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с необходимостью устранения в судебном заседании противоречий в сумме причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, которые не были устранены в ходе досудебного производства по делу, т.е. не по инициативе обвиняемого.

Данное обстоятельство суд расценивает как самостоятельно достаточное основание для применения при обсуждении настоящего вопроса в отношении Клеерова А.Б. положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отнесения понесенных по делу в его досудебной стадии процессуальных издержек на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Клеерова Александра Борисовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ каждое, и назначить ему наказание за каждое из них в виде обязательных работ:

-      по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - на срок 200 часов

- эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - на срок 280 часов.

Окончательное наказание Клеерову А.Б. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с положениями ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО15 в срок отбывания назначенного настоящим приговором наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 20.01.2021 года по 19.03.2021 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 72 Уголовного кодекса РФ, 302 ч. 6 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить Клеерова А.Б. от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором.

Меру пресечения в отношении Клеерова А.Б. до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - удовлетворить.

Взыскать с Клеерова Александра Борисовича в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 27 000.00 (двадцать семь тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 - 7667.00 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Процессуальные издержки - расходы, понесенные в ходе досудебного производства по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Тупица Е.В. сумме 2970.00 рублей, Автуховичу Л.П. в сумме 61 972.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя - отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кусачки - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном статьей 389² Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела дом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть дано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:

А.B.Мерков