Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 (2-9770/2013;) ~ М-9588/2013 от 13.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

истца Смагиной Л.Д.,

представителя истца Гулого М.М.,

действующего на основании доверенности,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СмагинойЛ.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Л.Д. обратилась в промышленный районный суд <адрес> с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что дата между Смагиной Л.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно договору, ООО«<данные изъяты>» продает (передает в собственность), а Смагина Л.Д. покупает (приобретает в собственность за плату) автомобиль, с определенными признаками и характеристиками. В п.1.2 Договора, среди прочего, было указано, что продаваемый автомобиль на момент передачи не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ, автомобиль не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовался Продавцом в производственной деятельности, был приобретен Продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

Цена автомобиля была определена Продавцом в 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, и была полностью оплачена Смагиной Л.Д. в тот же день (что подтверждается приходно-кассовым ордером).

В тот же день, дата составлен акт приема-передачи автомобиля в п. 6 которого указано, что передаваемый продавцом автомобиль новый и технически исправен.

При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудники регистрирующего подразделения полиции обратили внимание Смагиной Л.Д. на то, что проданный ей автомобиль ранее, до продажи, находился в эксплуатации.

Таким образом, Автомобиль до его продажи использовался Ответчиком в производственной деятельности, и не был новым - был в употреблении.

Смагиной Л.Д., как покупателю, при заключении договора купли-продажи и при передаче автомобиля, сведения о том, что продаваемый товар был в употреблении, сообщены не были. Более того, в договоре и акте указана недостоверная информация относительно значимых характеристик товара, а именно - указана ложная информация о том, что продаваемый автомобиль новый и продавцом никак не использовался. Данные характеристики имели для покупателя Смагиной Л.Д. принципиальное значение, при условии сообщения их до подписания договора от заключения сделки она бы отказалась, или заключила бы сделку на иных, более выгодных для нее, условиях.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 495 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» истец указывает, что продавец ООО «<данные изъяты>» при продаже Смагиной Л.Д. автомобиля не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» Смагина Л.Д. требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от дата г., заключенный ею с ООО<данные изъяты>» расторгнуть, автомобиль возвратить продавцу, денежные средства, уплаченные за товар, взыскать в ее пользу.

В судебное заседание истец Смагина Л.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - Гулый М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенными Смагиной Л.Д., просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился заявив ходатайство об отложении заседания, суд признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) просил исковые требования удовлетворить.

Суд, учитывая факт надлежащего уведомления всех участников дела о дате и месте судебного заседания, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Смагиной Л. Д. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> №№ стоимостью 870 000 рублей. В день заключения договора Смагина Л.Д. произвела оплату цены договора, а ООО «Франсмобиль» передало ей приобретенный автомобиль.

Из предъявленного истцом паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на дату продажи товара ООО «<данные изъяты>» являлось собственником указанного автомобиля на основании договора № №1 от дата г., при этом автомобиль дата поставлен на регистрационный учет и имел государственный регистрационный знак №

Из представленной истцом копии договора № DC-2555/1 от 26.11.2010г. следует, что он заключен между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». В пункте 5 договора указано, что автомобиль передается ООО «<данные изъяты>» для использования его в качестве демонстрационного автомобиля - для проведения ознакомительных поездок с потенциальными покупателями.

В абз. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Суд находит нашедшими подтверждение доводы истца о том, что приобретенный ею товар находился в употреблении и использовался ответчиком в его деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Индивидуальные правила продажи товаров установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Как указано в п. 11 названного Постановления, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Таким образом, на ООО «<данные изъяты> действующим законодательством возложена обязанность в письменном виде сообщить Смагиной Л.Д. информацию о том, что приобретаемый ею товар был в употреблении, а так же сообщить сведения о конкретном состоянии товара.

ООО «<данные изъяты>» доказательств исполнения этой обязанности не представило.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля №№ от дата и акта приема-передачи автомобиля от 09.09.2009г. следует, что продаваемый автомобиль новый и не был в употреблении. В письменном виде информация о том, что продаваемый товар был в употреблении Смагиной Л.Д. не доводилась и доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, суд считает доказанным факт сообщения ООО«<данные изъяты>» покупателю Смагиной Л.Д. заведомо недостоверной информации.

Согласно главы 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, новые и бывшие в употреблении товары представляют собой принципиально разные категории, отличающиеся между собой тем, что бывшие в употреблении товары обладают заведомо существенным недостатком в виде отсутствия новизны. Этот недостаток возникает в самом процессе употребления товара по назначению, связан с использованием его потребительских свойств, и является неустранимым в силу самого характера недостатка.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении её прав как потребителя, поскольку дата продавец - ООО «Франсмобиль», сообщив ей недостоверную информацию, осуществило продажу под видом нового, товара, имеющего существенный и неустранимый недостаток, а именно - бывшего в употреблении товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии указаний на то в договоре - обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена ответственность продавца, не исполнившего обязанность по сообщению покупателю полной, своевременной и достоверной информации о товаре, в виде отказа от исполнения договора (расторжения), и возврата товара продавцу с возвратом уплаченной за него суммы покупателю.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Смагиной Л.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 09.09.2012г. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает тот факт, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Францмобиль» в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

При расторжении договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, подлежит возврату ООО«<данные изъяты>»; Смагиной Л.Д. подлежит возврату уплаченная за автомобиль сумма. Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Следовательно, в пользу Смагиной Л.Д. подлежат взысканию денежные средства в сумме 870 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 10000рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца стоимости товара и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 440000 рублей, исчисляемых из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме11900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный дата между Смагиной Л. Д. с ООО«<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смагиной Л. Д. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 870 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смагиной Л. Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований Смагиной Л. Д. о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Францвеломото» компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смагиной Л. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 12 100 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна: судья О.А. Мороховец