Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0297/2019 от 11.09.2019

Мировой судья: Старовойтова К.Ю. № 11-297/2019

(№ 2-59/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

при помощнике Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юстиция-Права»

на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Муртазалиевой фио к ООО «Юстиция права» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юстиция права» в пользу Муртазалиевой фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юстиция Права» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юстиция-Права», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные ею по договору № 1/1551 от 27.04.2018г., в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 27.04.2018 г. между сторонами был заключен договор № 1/1551, по условиям которого ответчик обязался оказать ей следующие юридические услуги: составление проекта претензии, проекта жалобы в трудовую инспекцию, консультирование, однако, своих обязательств по данному договору надлежащим образом не выполнил, в претензии ссылался на наличие трудовых правоотношений, однако, ей был предоставлен договор оказания услуг, заключенный между нею и ООО «Лигерус», а жалоба была направлена не в трудовую инспекцию, а в прокуратуру.

В судебном заседании представитель фио исковые требования поддержал, ООО «Юстиция-Права» в суд своего представителя не направило, представило возражения на иск, в которых исковые требования не признало.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО «Юстиция-Права».

На заседание суда апелляционной инстанции фио по вызовам дважды не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юстиция-Права» - фио, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.04.2018 г. между сторонами был заключен договор 1//1551, по условиям которого ООО «Юстиция-Права» обязалась оказать фио следующие юридические услуги: проект претензии, проект жалобы в трудовую инспекцию, консультация, а фио – оплатить данные услуги в размере сумма

При заключении указанного договора, фио ответчику был представлен договор возмездного оказания услуг № 1320-07 от 20.12.2017 г., заключенный между нею и ООО «Лигерус», на основании которого должен был быть исполнен указанный выше договор от 27.04.2018 г.

В этот же день фио оплатила сумма, что подтверждено соответствующими чеками и сторонами не оспаривалось.

30.04.2018 г. между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым фио ООО «Юстиция-Права» были оказаны следующие услуги: проект претензий, проект жалобы в трудовую инспецию, консультация.

Удовлетворяя частично заявленные фио исковые требования, мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, что представитель ответчика не смог пояснить, каким образом истцу передавался проект жалобы в трудовую инспекцию, почему жалоба была направлена в прокуратуру, а также не был представлен проект претензии в ООО «Лигерус» и подтверждение ее направления, а доводы о подписании акта об оказании юридических услуг мировым судьей были отклонены со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку подписание сторонами договора акта выполненных работ прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем представление его в обосновании возражений на иск не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Как указывалось выше, акт был подписан сторонами без каких-либо замечаний, со стороны истца не оспаривался, доказательств, его опровергающих при рассмотрении дела по существу представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ООО «Юстиция-Права» обязалось оказать истцу следующие виды юридических услуг: «Проекты претензий, проект жалобы в трудовую инспекцию, консультация».

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны достигли соглашения о составлении ООО «Юстиция-Права» проектов претензий и жалобы в трудовую инспекцию, обязательств по направлению указанных проектов кому-либо ООО «Юстиция-Права» на себя не принимало, что также подтверждается непосредственно самим исковым заявлением и приложенным к нему кассовым чекам (л.д. 21), согласно которым фио лично направила 30.04.2018 г. претензию в ООО «Легарус» и жалобу в Прокуратуру г. Москвы.

Изложенное опровергает выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом решении.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, не согласие со стороны истца с содержанием представленных ее проектов документов, на что указано в исковом заявлении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора данные обстоятельства не оговорены, при этом, представленные фио проекты документов, как указано выше и следует из материалов дела, ею были направлены.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Муртазалиевой фио к ООО «Юстиция-Права» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Судья: Бельченко И.В.