Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4284/2020 ~ М-2624/2020 от 29.04.2020

Производство№ 2а-4284/2020

УИД28RS0004-01-2020-003636-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Астафьева Т.С.,

секретаре БурдинеВ.В.

с участием административного истца Гурской Н.А., ее представителя по устному ходатайству Ковалевой Н.А., представителей административных ответчиков УФССП России по Амурской области БобкоВ.Н., СО по ИОВИД - Павловой Т.С., судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Мокроусовой Ю.С., заинтересованного лица Кайгородова И.О., его представителя Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Гурской Н. А. о признании незаконным акта от 12.04.2019 года о наложении ареста на имущество, постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Гурская Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 12.10.2018 г. Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 13363/18/28025-ИП, должником по которому является Гурская (Кайгородова) Н.А.. 12 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: ***; вынесены постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества (квартиры); постановление о принятии оценки арестованного имущества (квартиры); постановление о передаче квартиры на торги. Между тем, указанные документы административному истцу не были направлены, об акте о наложении ареста на имущество Гурской Н.А. стало известно лишь 21 апреля 2020 года. Копия акта о наложении ареста была получена 23 апреля 2020 года. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2019 г. на принадлежащую ей квартиру, составленный судебным приставом - исполнителем СО по ИОВИД Мокроусовой Ю.С. не соответствует форме, утвержденной действующим законодательством. В акте описи (ареста) имущества не сделаны отметки о том, что лицу, принявшему на хранение арестованное имущество, разъяснены его обязанности, и он предупрежден об ответственности за данное имущество, а также о том, что должник и другие лица получили разъяснения о порядке и сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не была направлена в адрес административного истца, о передаче имущества на торги Гурская Н.А. извещена не была. Полагает, что срок на обжалование указанных документов ею не нарушен, поскольку она не была уведомлена об их принятии. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить составленный судебным приставом- исполнителем СОИОВИДЮ.С. Мокроусовой 12.04.2019 года в рамках исполнительного производства № 13363/18/28025-ИП акт о наложении ареста на имущество должника (квартиру), расположенную по адресу: ***; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОИОВИДЮ.С. Мокроусовой о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании административный истец настаивала на доводах административного искового заявления, в дополнение указав, что ей не было известно о составленном судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2019 года акте (описи) ареста квартиры и вынесенном постановлении о передачи имущества на торги. При составлении акта она не присутствовала, так как в этот день почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждается соответствующей справкой, присутствовала ее представитель ДидикН.А., которая вводила ее в заблуждение относительно совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то есть действовала не в интересах административного истца, в связи с чем ею была отозвана доверенность, выданная на имя ДидикН.А., что подтверждается распоряжением от 24.04.2019 года. Кроме того, в ходе телефонного разговора с ДидикН.А., состоявшегося позже, ДидикН.А. ей поясняла, что проводилась проверка имущественного положения должника, арест на квартиру не накладывался. Также пояснила, что в акте описи (ареста) не указаны время начала и окончания данного исполнительного действия, где оно совершено, не ясно, кто был понятыми, паспортные данные одного из понятого не указаны, в отношении другого понятого указаны недействительные паспортные данные, не указано, кому было передано имущество на ответственное хранение, в акте указано, что использовался фотоаппарат, однако нет ни одной фотографии. При этом в ее квартире произведена незаконная перепланировка, ремонт, однако это нигде не отражено. Гурская Н.А. не оспаривала в судебном заседании, что 11.04.2019 года получила лично требование (уведомление) судебного пристава-исполнителя о необходимости явиться 12.04.2019 года для составления акта описи ареста квартиры. О рассмотрении Благовещенским городским судом дела 2а-5321/2019 года, в рамках которого оспаривалось постановление о наложении ареста на имущество, знала.

Представитель административного истца по устному ходатайству Ковалева Н.В. также поддержала требования административного искового заявления, заявила также, что спорная квартира является единственным жильем для Гурской Н.А.. Полагала, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. Просила требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что 12.10.2018 г. в СОСП по ИОВИД на основании исполнительного листа ФС 022546917, возбуждено исполнительное производство № 13363/18/28025-ИП о взыскании с Гурской Н.А. в пользу Кайгородова И.О. суммы в размере 5860330,26 руб. В рамках данного исполнительного производства 12.04.2019 судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно: 3-х комнатная квартира, площадью 102.5 кв. м. Довод административного истца о том, что о наличии акта об аресте от 12.04.2019 г. ей стало известно 21.04.2020 г., не является достоверным, поскольку акт о наложении ареста на имущество должника получен представителем должника ПарамзинойТ.С. 25.04.2019 г., о чем свидетельствует ее подпись в акте. Кроме того, Благовещенским городским судом 31.05.2019 года было рассмотрено дело № 2а-5321/2019 по аналогичному административному иску Гурской Н.А., который оставлен судом без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, были известны должнику. 13.11.2019 г. вынесена заявка №28025/19/737302 на оценку арестованного имущества. Оценка имущества производилась ООО «Амурский оценщик». 13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением НикушевВ.А. (представитель административного истца) ознакомлен 30.12.2019 г., о чем свидетельствует его подпись. 27.12.2019 г. имущество передано на торги, с установленной стоимостью в размере 7 885 825 руб. 14.01.2020 г. представитель Гурской Н.А. НикушевВ.А. на приеме у судебного пристава исполнителя ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с результатами оценки, о чем поставил свою подпись. Полагают, что административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству. Просят в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД Мокроусова Ю.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснив, что недостатки, изложенные административным истцом относительно акта описи (ареста) имущества, являются лишь техническими ошибками, что было также признано следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, который проводил проверку по обращению Гурской Н.А. Поскольку допуска в квартиру Гурской Н.А. не было, акт описи (ареста) был составлен в служебном кабинете ОСП в присутствии представителя Гурской Н.А. и двух понятых, которые данные паспортов вписывали в акт самостоятельно. Представитель Гурской Н.А. НикушевВ.А. знакомился со всеми материалами исполнительного производства, в том числе путем фотофиксации. Результаты оценки были направлены Гурской Н.А. через мессенджер «WhatsApp» 27.12.2019 года.

Заинтересованное лицо КайгородовИ.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что Гурская Н.А. не могла не знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, считают, что Гурская Н.А. злоупотребляет своими правами, пытается затянуть реализацию имущества.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.6ст.226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на публичных торгах регламентирован статьями 69, 87, 89, 91 названного федерального закона, которыми определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; для реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 13363/18/28025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022546917 от 12.10.2018г., выданного Благовещенским районным судом по делу № 2-200/2018 о взыскании с Гурской (Кайгородовой) Н.А. компенсации за переданное имущество в пользу Кайгородова И.О. в размере 3739132,05 рублей (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 18.02.2019г.).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирована 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

11.04.2019 г. должнику было вручено требование о явке 12.04.2019 г. в 11:00 ч., с целью наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Гурской Н.А. - ДидикН.А., понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 102,5 кв.м., принадлежащей Гурской Н.А., предварительная оценка имущества составляет 4 600 000 руб.

15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

06.12.2019 года ООО «Амурский оценщик» произведена оценка арестованного имущества, 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-5321/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании представителями административных ответчиков УФССП России по Амурской области БобкоВ.Н., СО по ИОВИД - Павловой Т.С. заявлено о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением со ссылкой на то, что акт о наложении ареста от 12.04.2019 года был получен представляем должника ПарамзинойТ.С. 25.04.2019 года, таким образом, административному истцу с 25.04.2019 года было достоверно известно о вынесенном акте (описи) ареста на имущество от 12.04.2019 года.

При этом Гурской Н.А. заявлено о том, что о наличии акта описи (ареста) от 12.04.2019 года, нарушении своих прав ей стало известно только 21.04.2020 года, ранее лицами, которые представляли ее интересы, не было доведено до ее сведения о наличии указанного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. 12 апреля 2019 года в присутствии представителя Гурской Н.А. - ДидикН.А., действующей на основании доверенности 28 АА 1030929 от 25.03.2019 года. На момент совершения исполнительных действий данная доверенность Гурской Н.А. отозвана не была. При этом копия акта была получена представителем Гурской Н.А. - ПарамзинойТ.С., действующей на основании доверенности 28 АА 1045312 от 16.04.2019 года – 25.04.2019 года, о чем в акте описи (ареста) от 12.04.2019 года имеется соответствующая запись с подписью ПарамзинойТ.С..

Кроме того, 07 мая 2019 года Гурской Н.А., в лице представителя по доверенности ПарамзинойТ.С., был подан административный иск в Благовещенский городской суд (административное дело № 2а-5321/2019) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности снять арест с имущества, к которому была приложена копия акта о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2019 года.

Таким образом, поскольку ДидикН.А., ПарамзинаТ.С., участвуя в совершении исполнительных действий, подписывая и получая документы в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гурской Н.А., обращаясь в суд с административным иском, действовали на основании выданных Гурской Н.А. на их имя доверенностей, презюмируется, что указанные лица действовали не от своего имени, а от имени Гурской Н.А., следовательно, Гурская Н.А. не могла не знать о наличии акта описи (ареста) от 12.04.2019 года.

Более того, 11.04.2019 года Гурской Н.А. лично было получено требование судебного пристава-исполнителя Мокроусовой Ю.С. о необходимости явиться 12.04.2019 года к 11 часам по адресу: г. Благовещенск, Ленина, 279/2 каб. 102 для составления акта описи ареста недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором также было разъяснено, что в случае неявки и не предоставления объекта недвижимости для ареста, акт об аресте объекта недвижимости будет составлен на основании выписки из ЕГРН, что также опровергает доводы Гурской Н.А. о том, что представители вводили ее в заблуждение относительно совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в отношении данного объекта недвижимости.

В решении судьи Благовещенского городского суда от 01.07.2019 года по делу № 12-943/2019 также указано, согласно пояснениям защитника Гурской Н.А. – ПарамзинойТ.С., что акт о наложении ареста на квартиру был получен Гурской Н.А. 16 апреля 2019 года во время составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Гурской Н.А., поступившее 10.01.2020 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов, о выдаче на основании приложенного к заявлению постановления от 23.12.2019 года результатов произведенной оценки, полученного представителем Гурской Н.А. – НикушевымВ.А. 30.12.2019 года, в котором также имеется ссылка на акт описи (ареста) квартиры от 12.04.2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав оспариваемым актом от 12.04.2019 года, Гурской Н.А. стало известно не позднее конца апреля 2019 года, а доводы Гурской Н.А. об обратном являются несостоятельными.

С настоящим административным исковым заявлением Гурская Н.А. обратилась в суд 27 апреля 2020 года, спустя один год, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд Гурской Н.А. не заявлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Гурской Н.А. в течение длительного периода времени обратиться в суд, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.8ст.219 КАС РФ, в удовлетворении требования административного искового заявления Гурской Н.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С., УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2019 года следует отказать.

Более того, при рассмотрении административного искового заявления Гурской Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокроусовой Ю.С. от 12.04.2019 года о наложении ареста на имущество (дело 2а-5321/2019), судом дана оценка и акту о наложении ареста на имущество – квартиры, расположенной по адресу: ***, на предмет его соответствия действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 20.08.2019 года решение Благовещенского городского суда от 31.05.2019 года по делу 2а-5321/2019 оставлено без изменения.

Рассматривая требование Гурской Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД Мокроусовой Ю.С. от 27.12.2019 года о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: ***, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что административным истцом также пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, поскольку о нарушении своих прав данным постановлением Гурская Н.А. узнала (должна была узнать) не позднее 14.01.2020 года, то есть с даты ознакомления представителя Гурской Н.А. – НикушеваВ.А., действующего от имени Гурской Н.А. на основании доверенности 28 АА 1056944 от 29 июля 2019 года, с материалами исполнительного производства № 13363/18/28025-ИП, о чем имеется соответствующая запись на листе-обложке материалов исполнительного производства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенных выше, опровергает доводы Гурской Н.А. о том, что она не знала о совершаемых судебным приставом –исполнителем действиях, о вынесенных постановлениях, с которыми знакомились и получали на руки ее представители.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока Гурской Н.А. не заявлено.

Более того, каких-либо нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Несмотря на пояснения Гурской Н.А. о том, что при передаче квартиры на торги не учтено, что в квартире произведена перепланировка, осуществлён ремонт, результаты оценки Гурской Н.А. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Не направление в адрес Гурской Н.А. копии указанного постановления, при том, что 14.01.2020 года представитель Гурской Н.А. – НикушевВ.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе путем фотофиксации, о чем заявлено судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о его незаконности, на что указано Гурской Н.А. в административном иске.

Доводы представителя Гурской Н.А. о том, что арестованная квартира является единственным жильем для Гурской Н.А., являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по делу 2а-5321/2019 и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Гурской Н.А. не имеется.

В соответствии с п.3ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 29 апреля 2020 г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Гурской Н. А. требования к судебному приставу-исполнителю СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. о признании незаконным акта от 12.04.2019 года о наложении ареста на имущество, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2019 года, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета ТУ Росимущество в Амурской области реализацию с торгов квартиры № ***, расположенной по ул. *** г. Благовещенска, кадастровый номер ***, площадью 102, 5 кв. м., установленные на основании определения Благовещенского городского суда от 29 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 г.