Решение по делу № 2-4451/2018 ~ М-4472/2018 от 09.10.2018

дело №2-4451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Корякина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Романова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С. А. к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указал на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фоминым С.А. и ООО «Транстехсервис-Уфа», последний обязался за обусловленную договором плату передать в собственность Покупателя автомобиль ВМW 520i идентификационный номер №. Однако в отступление от вышеприведенных норм в период эксплуатации в вышеназванном автомобиле были выявлены недостатки качества, а именно: в процессе движения при нажатии на педаль газа автомобиль набирая обороты, не разгоняется (отсутствует динамика), что приводит к перегреву автомобиля. Низкая управляемость, «гуляет» по дороге, на неровностях дороги при движении прямо непроизвольно изменяет траекторию движения. ДД.ММ.ГГГГг. в результате обращения в сервисный центр ООО «Транстехсервис-Уфа», автомобиль был продиагностирован и установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. Однако работы выполнены не были, также не были предоставлены первичные документы, такие как заказ-наряд, акт приема-передачи, результаты диагностики, а также не предоставлена информация о сроках устранения неисправностей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в ООО «Транстехсервис-Уфа» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, а также предоставлении информации о сроках устранения выявленных неисправностей. Учитывая, что ответ на заявления не последовал, неисправности устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Транстехсервис-Уфа» с претензионным письмом и требованием замены недоброкачественного автомобиля, автомобилем надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Транстехсервис-Уфа» поступил ответ на претензионное письмо с требованием предоставить автомобиль в целях проверки его качества. В части предоставления документов запрашиваемых ранее Истцом, а именно: заказ-наряда, акт приема-передачи, результаты диагностики, ответа не последовало, что послужило очередным письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в целях исполнения требования о предоставлении автомобиля для проверки его качества, Истцом был предоставлен автомобиль, где в ходе диагностики автомобиля были установлены ранее выявленные неисправности и для их устранения требуется замена насоса системы охлаждения, передних амортизаторов. При этом право выбора требований предусмотренных п. 1.ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» принадлежит Покупателю, в связи с чем, на основании вышеизложенного и, учитывая, что требования Фомина С.А. по факту устранения выявленных недостатков качества товара, за которые ответственен продавец, не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться к ООО «Транстехсервис-Уфа» с требованием о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, а в последующем с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Данные требования остались без ответа и удовлетворения. В результате неисполнения дилерских обязательств со стороны ООО «Транстехсервис-Уфа», ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден обратиться к производителю автомобиля АО "Автотор" с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. На письменное обращение истца была произведена проверка качества автомобиля, зафиксированы его недостатки, выявленные ранее, а в последующем и автотехническая экспертиза по определению характера и причин возникновения недостатков, однако требования Истца по истечению 45 календарных дней остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, на сегодняшний день у Ответчика остаются неисполненные обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО "Автотор" в пользу Фомина С. А. стоимость автомобиля (товара) в размере 1 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Фомин С.А. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корякин Д.А. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Романов Д.В., представитель третьего лица Червоткина В.И. на судебном заседании возражали в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.7 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.А. и ООО «Транстехсервис-Уфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Транстехсервис-Уфа» обязался за обусловленную договором плату передать в собственность Фомина С.А. автомобиль ВМW 520i, идентификационный номер №.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, который ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в паспорте транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ВМW 520i Д.С.А. и в тот же день приобрел его в собственность у Д.С.А. по договору купли-продажи.

В период эксплуатации в вышеназванном автомобиле истцом были выявлены недостатки качества, а именно: в процессе движения при нажатии на педаль газа автомобиль набирая обороты, не разгоняется (отсутствует динамика), что приводит к перегреву автомобиля; низкая управляемость, на неровностях дороги при движении прямо непроизвольно изменяет траекторию движения.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в сервисный центр ООО «Транстехсервис-Уфа» с целью диагностики, автомобиль был продиагностирован и установлена необходимость проведения гарантийного ремонта.

Показаниями свидетеля Ф.И.В., допрошенного на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставлял транспортное средство на диагностику, по результатам которой ему сообщили о выявленных недостатках, подлежащих гарантийному ремонту, и обещали с ним созвониться. По окончании диагностики истец подписал документы и забрал автомобиль.

Представителем истца пояснено, что истец подписывал один заказ-наряд. Согласно истории по заказ-нарядам ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан заказ-наряд № на мойку.

Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ, узнав о недостатках автомобиля, реализовал свое право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено и не следует из показаний свидетеля и письменных доказательств.

В истории заказ-нарядов отражен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на мелкосрочный гарантийный ремонт, однако такой заказ-наряд/приемо-сдаточный акт, подписанный сторонами при сдаче и принятии автомобиля на ремонт, в действительности не подписывался, что не оспаривается сторонами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с письменным требованием об устранении недостатков Фомин С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил устранить неисправности в срок не более трех дней.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6.12 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны договорилсиь, что недостатки, обнаруженные в товаре, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления товара в сервисный центр продавца.

Таким образом срок устранения недостатков был определен письменным соглашением, в связи с чем право предъявления иных требований – о замене автомобиля, возврате стоимости автомобиля, у Фомина С.А. могло возникнуть в случае осуществления ремонта автомобиля свыше 45 дней, исчисляемых с момента передачи автомобиля для ремонта.

Между тем доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ или после этого истец передал транспортное средство для ремонта, в деле не имеется. Более того, претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец заменил требование об устранении недостатков требованием о замене некачественного товара товаром надлежащего качества. С даты получения требования о замене товара обязанность сервисного центра произвести ремонт транспортного средства прекратилась.

Для проверки качества автомобиля истец по требованию продавца представил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по результатм диагностики требуется замена насоса системы охлаждения двигателя, допустима замена передних амортизаторов в рамках гарантии; имеется возможность проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о возврате стоимости автомобиля в адрес продавца, ДД.ММ.ГГГГ - в адрес изготовителя.

По факту обращения АО «Автотор» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно постановлению нотариуса К.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено эксперту Я.С.Н., эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По результатам исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

На автомобиле ВМW 5201i, идентификационный номер № выявлены следующие дефекты: при движении происходит резкое увеличение температуры охлаждающей жидкости до 110-115 градусов Цельсия, что приводит к перегреву и переходу автомобиля в аварийный режим; производительность передних амортизаторов меньше 40% - требуется замена; выявлена ошибка № Система охлаждения двигателя: Частота вращения насоса охлаждающей жидкости за пределами допуска (пробег 50920); выявлена металлическая стружка на крыльчатке жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.

Следовательно, автомобиль ВМW 520i, идентификационный номер № имеет дефекты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Характер возникновения дефектов автомобиля ВМW 520i, идентификационный номер № является производственным. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для этого требуется замена передних амортизаторов и жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.

Определена стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобиля ВМW 520i, идентификационный номер №. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля. Время на устранение неисправностей - 2,91 часов. Текущая стоимость автомобиля соответствующей комплектации по своим потребительским и техническим характеристикам составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из выводов эксперта, недостатки в автомобиле истца не соответствует критериям существенности, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком, третьим лицом требование Фомина С.А. о возврате стоимости автомобиля оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что требования Фомина С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абз.9 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Между тем фактически автомобиль в сервисный центр с целью устранения недостатков не передавался и ремонт не производился, автомобиль весь спорный период находился у истца, таким образом срок устранения недостатков не мог быть нарушен, поскольку исчисляется не с момента выявления недостатков, а с момента передачи автомобиля при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков.

Следовательно, у истца отсутствует основание ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков как на основание для предъявления требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля.

Поскольку недостаток автомобиля истца не является существенным, автомобиль не был предоставлен в сервисный центр для устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фомина С.А. о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 890 000 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался и просил предоставить ему информацию о сроках устранения недостатков, первичные документы по результатам обращения в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

В связи с отказом в иске отсутствуют предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фомина С. А. к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья      Г.З. Фахрисламова