Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2012 ~ М-1395/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1466/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя ответчика Петровой С.В.,

третьего лица Шимарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова В.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, №. Виновником ДТП признан водитель Шимаров А.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика. Он обратился в ЗАО <данные изъяты> с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ему была занижена, в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>. Им проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценок – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, стоимость оценок – <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Попков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Заключение автотехнической экспертизы не оспаривала, однако полагала необходимым положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>, а судебные расходы снизить до разумных пределов.

    Третье лицо Шимаров А.К. указал, что по обстоятельствам дела ему пояснить нечего, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Попкову В.Н.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Попкову В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шимарова А.К. В результате ДТП автомобилю Попкова В.Н. причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Шимарова А.К., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Гражданская ответственность Шимарова А.К. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчётов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попкова В.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с ч.1 ст.6 вышеуказанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза назначалась судом, отводов эксперту не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение правильности заключения эксперта в материалах дела не содержится и сторонами не заявлялись.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более 120 000 рублей - при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд полагает, что расходы по проведению оценок являются убытками истца и требования о взыскании этих расходов подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценок в общей сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, следовательно, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности оплаты услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представителем было только составлено и подано исковое заявление, однако ни в одном судебном заседании он участия не принимал и интересы истца не представлял, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца Попкова В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░