Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2022 (2-3415/2021;) от 20.04.2021

Дело №

(2-3415/2021)

41RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2022 года     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Галеевой     Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 326000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Согласно акта обследования жилого помещения №, залитие произошло по причине снятия кровли крыши подрядчиком Фонда капитального ремонта. Акт составлен ООО «Гевмес».

Согласно отчету №УЗ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от затилия, причиненного спорному жилому помещению составляет 326000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в объеме и по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования указала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что между Фондом и подрядной организацией ООО «ЭраПро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 20/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. С учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило исковое заявление о возмещении ущерба, при этом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Высказала несогласие с суммой ущерба, полагая ее не подтвержденной.

Третьи лица ООО «ЭраПро», ООО «Гермес» в судебном заседании участия не принимали. Согласно отзыву на исковое заявление последнего, заявленные требования истца поддержали в полном объеме. Указали, что <адрес> в <адрес>, находится в управлении ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими дом был передан для производства работ по капитальному ремонту крыши подрядчику. При производстве капитального ремонта крыши подрядчиком, произошёл залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Гермес» выехали на место залития, составили акт. В результате проверки было выявлено, что залитие комнаты (зал) произошел через стык стены и потолка, отслаивание обоев на стенах. ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Гермес» направило в адрес Фонда капитального ремонта уведомление о залитии квартир <адрес> с просьбой о решении вопроса по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что в адрес подрядных организации были направлены требования о возмещении ущерба, понесенного собственникам жилья, пострадавшим при производстве работ по капитальному ремонту крыши. Документы, подтверждающие исполнение требований Фонда так и не были переданы в ООО «Гермес». Полагала требования истца обоснованными и законными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд капитального ремонта является региональным оператором и осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «ЭраПро» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в 2020 году в соответствии с техническим заданием производились работы по капитальному ремонту кровли. С учетом дополнительных соглашений к договору № срок окончания выполнения работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве капитального ремонта крыши подрядчиком, произошёл залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Гермес» выехали на место залития, составили акт. В результате проверки было выявлено, что залитие комнаты (зал) произошел через стык стены и потолка, отслаивание обоев на стенах.

Как следует из акта обследования жилого помещения <адрес>: в прихожей залит пол, разводы по потолку, стенам; в зале имеются разводы по потолку, отслоение обоев, вспучивание пола, отсутствие электричества; в кухне: залит пол, мокрые стены, обои, разводы по потолку; ванная комната, санузел: мокрые стены.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела отчетом №УЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Гермес» направило в адрес Фонда капитального ремонта уведомление о залитии квартир <адрес> с просьбой о решении вопроса по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что в адрес подрядных организации были направлены требования о возмещении ущерба, понесенного собственникам жилья, пострадавшим при производстве работ по капитальному ремонту крыши. Документы, подтверждающие исполнение требований Фонда так и не были переданы в ООО «Гермес».

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет № УЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг на восстановление и ремонт необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного помещения <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 326000 руб.

Ответчиком представлен локальный смертный расчет №, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 252976 руб. 80 коп., средства на оплату труда 29809 руб. Данная смета составлена базисно-индексным методом, осмотр поврежденной квартиры не производился.

Как следует из экспертного заключения №Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составил 278160 руб. 08 коп.

Согласно акту осмотра в помещении № коридор (S=11,8 кв.м) - по всей площади потолка и стен грязные разводы от потеков воды. Шелушение, растрескивание окрасочного слоя потолка. Растрескивание, расхождение стыковых швов участка стены с покрытием из ГКЛ (прикреплены на клей). Стыки древесно-волокнистых плит покрытия пола на ощупь сырые. Явно выражены вспучивания стыковочных швов, коробление и набухание материала покрытия из ДВП, что проявляется при надавливании сверху. В помещении №,4 (ванная и туалет) - грязные разводы от протечки воды на потолке и стенах помещений. Затекание воды по потолку и стенам явно выражено в технологических (эксплуатационных) люках стен и потолка помещений, а также в грязных разводах воды по полу помещений. В помещении № (жилая комната) - на значительной площади потолка грязные разводы от потеков воды. Шелушение, растрескивание окрасочного слоя с образованием белой плесени. На стенах помещения отслоение обоев большими фрагментами, грязные потеки воды на обоях. Расслоение обоев по кромкам. Следы грязных потеков воды на всей плоскости оконного блока и на внутренних откосах оконного проема. Набухание и отставание от плоскости прилегания обналички дверного блока. Состояние и конструктивные особенности полов аналогично их состоянию в помещении №. В помещении № (кухня) - на значительной площади потолка грязные разводы и пятна от потеков воды. Шелушение от растрескивания окрасочного слоя. Отслоение обоев на стенах по кромкам и большими фрагментами. Следы потеков грязной воды на обоях. Следы потеков от грязной воды по всей плоскости оконного проема. Полотно двери не закрывается. Набухание дверной коробки. Дополнительно: при осмотре квартиры повышенная влажность, в воздухе ощущается запах сырости и плесени. По совокупности признаков, влажность воздуха превышает нормативные параметры, установленные санитарными нормами для жилых помещений. До нормализации температурно-влажностного режима проживание в квартире является небезопасным.

Данное экспертное заключение составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит факт залива принадлежащего истцу жилого помещения через кровлю жилого дома установленным.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «ЭраПро», привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> Камчатского края, в связи с чем, в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В этой связи доводы Фонда капитального ремонта о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Онтарион», отклоняются судом, как несостоятельные.

    Возражая против заявленных исковых требований Фонд капитального ремонта, представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес> составляет 252976 руб. 80 коп., средства на оплату труда 29809 руб.

    Между тем, представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства иного размера материального ущерба, поскольку сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 278160 руб. 08 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца государственную пошлину в размере 5981 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278160 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5981 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 284141 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.