Мотивированное решение от 28.06.2021 по делу № 02-0618/2021 от 12.11.2020

№77RS0021-01-2020-009951-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/21 по иску Тевченковой Екатерины Игоревны к Миславской Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тевченкова Е.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Миславской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *. 13 января 2020 года произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел из квартиры № *, расположенной в данном доме, собственником которой является ответчик, по причине прорыва и течи основной врезки из данной квартиры. Согласно отчета независимого оценщика сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет 215 900 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, оплаченную ей сумму за экстренный слив накопившейся в натяжном потолке в размере 3 400 рублей, оплаченную ей сумму за услуги уборки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца по доверенности Тевченков М.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, не дал согласия на замену ответчика и привлечение соответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика по доверенности Евстратова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, поскольку залив произошел ввиду течи на врезке горячего водоснабжения до вводного крана (ответвления от стояка до первого отключающего устройства), который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Пресненского района» по доверенности Максимова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что Тевченкова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

13 января 2020 года в квартире Тевченковой Е.И. произошел залив, о чем составлены акты ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 15 января 2020 года и 28 января 2020 года, согласно которым залив произошел по причине течи основной вводной врезки в кв. * до вводного крана.

Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, является ответчик Миславская Т.А.

Согласно заключению № УН-003/20 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленному ООО «HONEST», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделки) квартиры истца составляет 215 900 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52/05-14 ООО «Экспертиза – Н» причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, произошедшего 13 января 2020 года является образование свища на отводе от стояка до первого отключающего устройства. Данный участок трубопровода относится к зоне общего имущества многоквартирного дома. Нарушения эксплуатации отрезка трубопровода, смонтированного на участке аварии не зафиксировано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, *, составляет без учета износа: 213 945 рублей 34 копейки, с учетом износа: 195 266 рублей 58 копеек.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд учитывает то, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обращений со стороны управляющей компании к собственнику квартиры № * об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям для их обследования с целью предотвращения аварийных ситуаций, а также устранения нарушений в результате проведения незаконной перепланировки, и приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, при этом согласия на замену ответчика или привлечение соответчика представитель истца в ходе рассмотрения дела не дал.

При этом суд исходит из того, что отвод от стояка до первого отключающего устройства относится к общедомовому имуществу, обязанность по проверке коммуникаций, находящихся вне зоны видимости и доступа жильцов квартиры возлагается на управляющую организацию, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный заливом, на ответчика не имеется.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате оценки, по оплате суммы за экстренный слив, за услуги уборки, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком также не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая ходатайство ООО «Экспертиза – Н» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертиза – Н» указанные расходы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тевченковой Екатерины Игоревны к Миславской Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Тевченковой Екатерины Игоревны в пользу ООО «Экспертиза – Н» расходы за проведение судебной ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░