Решение по делу № 2-1975/2014 ~ М-2101/2014 от 28.11.2014

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года

№ 2-1975/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09декабря 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА. В., с участием

заявителя Савиных О.В.,

судебного пристава-исполнителя Голик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савиных О. В. об оспаривании действий должностных лиц Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

заявитель Савиных О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Голик В.В., в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель Голик В.В. с ведома непосредственного руководителя – старшего судебного пристава Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазникова А.Б. дата неправомерно наложила запрет (ограничение) на регистрационные действия на принадлежавший ему автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, не уведомив его об этом, о чем заявителю стало известно только дата от К. По договору купли-продажи от дата он продал указанное транспортное средство К., которому в ГИБДД, куда он обратился для перерегистрации автомобиля, сообщили, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем Голик В.В. дата наложен запрет на регистрационные действия. Заявителю неизвестно, в связи с чем были осуществлены указанные исполнительные действия. Какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. дата он отправил на имя старшего судебного пристава Березовского отдела ПазниковаА.Б. с уведомлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щебекина С.Ю. заявление, однако до настоящего времени ответа на заявление не получил. С противоправными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они существенно нарушают его права и права третьих лиц – К.

Заявитель просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голик В.В. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль *** , государственный регистрационный знак №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голик В.В. снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль;

- привлечь виновных: старшего судебного пристава Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазникова А.Б., а также судебного пристава-исполнителя Голик В.В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за указанные противоправные действия с обязательным уведомлением заявителя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голик В.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов с обязательным уведомлением заявителя и суда.

Заявитель Савиных О.В. в судебном заседании требования заявления поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно заявитель пояснил суду, что по договору купли-продажи от дата он продал принадлежащий ему автомобиль *** К. Автомобиль он передал покупателю, получив денежную сумму в размере, предусмотренном договором. Однако покупатель не смог поставить автомобиль на учет на свое имя, поскольку судебный пристав-исполнитель Голик В.В. дата наложила на автомобиль запрет на регистрационные действия. Копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал, в противном случае он не стал бы продавать автомобиль. В результате сложившейся ситуации нарушаются права и законные интересы покупателя К.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Голик В.В. в судебном заседании с заявлением Савиных О.В. не согласилась, суду пояснила, что дата ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савиных О.В. Предмет исполнения – сумма штрафа в размере *** рублей в пользу ГИБДД. На имя должника зарегистрирован автомобиль, в отношении которого ею и был наложен запрет на регистрационные действия. После уплаты штрафа ограничение будет снято. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничительных мер должнику направлялась.

Старший судебный пристав Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ПазниковаА.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голик В.В. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от дата, выданного ГИБДД г. Березовского Свердловской области, предметом которого является взыскание с должника Савиных О.В. в пользу взыскателя ГИБДД г. Березовского Свердловской области штрафа в размере *** рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Голик В.В. дата был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, на который она получила ответ, что Савиных О.В. является собственником транспортного средства *** , дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

дата судебным приставом-исполнителем Голик В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Савиных О.В. транспортного средства *** .

Из пояснений заявителя следует, материалами дела подтверждается, что между заявителем и К. дата был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Савиных О.В. продал, а К. купил автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей. Денежные средства в размере стоимости автомобиля уплачены продавцу, автомобиль передан покупателю.

дата Савиных О.В. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазникова А.Б., в котором указал, что ему неизвестно о возбуждении в отношении него какого-либо исполнительного производства, в связи с чем он потребовал разъяснить, что послужило основанием для наложения ограничения – запрета на регистрационные действия на автомобиль *** , а также незамедлительно снять ограничительный запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Ответом от дата, который заявитель Савиных О.В. получил дата, судебный пристав-исполнитель Голик В.В. сообщила, что в ее производстве имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Савиных О.В. на основании постановления об административном правонарушении от дата о взыскании административного штрафа в размере *** рублей в пользу взыскателя ГИБДД г. Березовского. дата постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. дата ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. На дата сумма задолженности не погашена. После погашения задолженности все ограничения судебным приставом будут сняты.

В судебном заседании заявитель Савиных О.В. пояснил, что сумма штрафа по постановлению об административном правонарушении от дата в размере *** рублей им на момент рассмотрения дела судом не уплачена.

Доводы заявителя о том, что об оспариваемых действиях ему стало известно только дата, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В суд с данным заявлением заявитель обратился дата. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и привлечения их к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо прочих следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7);

производить розыск должника, его имущества (пп. 10);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на транспортное средство.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств нарушенного или оспариваемого права или законного интереса заявителем Савиных О.В. суду не представлено.

Заявитель Савиных О.В. в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль, проданный им другому лицу, нарушает его права. Заявитель сослался на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничительных мер нарушено право покупателя Краснова П.Н. на постановку купленного им автомобиля на учет в органах ГИБДД. Однако данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ему не вручались, несостоятельны, поскольку неполучение копий указанных постановлений должником, не является основанием признания действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей незаконными, и не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, о чем заявитель достоверно узнал дата.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении Савиных О.В. вступило в законную силу, при этом штраф в размере *** рублей до настоящего времени им не оплачен, учитывая, что постановление о наложении ограничительных мер от дата вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление Савиных О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Савиных О. В. об оспаривании действий должностных лиц Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности по совершению действий.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***