Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 по делу № 33-29606/2021 от 16.07.2021

Судья: фио

1 инст. дело № 2-457120

2 инст. дело № 33-29606/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фиоМ, фио,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,  гражданское дело по апелляционной жалобе  истца Булашова С.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Булашова Сергея Николаевича к ООО «Инчкейп Холдинг» о признании части договора купли-продажи автомобиля недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булашов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инчкейп Холдинг» о признании части договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля №31772 от 11 февраля 2020 г. истец приобрел в ООО «Инчкейп Холдинг» (МКАД 29) автомобиль марка автомобиля Gross MIVEC 1.5 Instyle 2WD CVT 2019 г.в. В ходе предварительных договоренностей с менеджером фио была зафиксирована окончательная цена автомобиля марка автомобиля, которая должна была составить сумма плюс сумма за страховку каско в соответствии с кредитным договором, в который включался только один продукт, а именно - каско. Впоследствии цена автомобиля  была согласована в размере сумма, с чем он согласился. В счет оплаты автомобиля он передал ответчику по программе «Trade-in» свой автомобиль марка автомобиля. Однако, скидка в размере сумма от окончательной цены ему не предоставлена, расчет скидки и формирование первоначальной и окончательной цены  автомобиля непрозрачны, обещанный ему подарок в виде пятилетней гарантии ему пришлось оплатить за счет кредитных средств. Полагает, что при заключении договора он был обманут относительно цены автомобиля и предоставляемой скидки, а также «подарка» в виде страхования от поломок, который в итоге оплатил. Просит  признать п.п. 2.1.1. п.2.1 раздела 2 договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2020 г. в части вычитания скидки по «Trade-in» в сумме сумма из сумма и п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №31772 от 11 февраля 2020 г. в части приобретения договора страхования транспортных средств от поломок на сумму сумма  недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Инчкейп Холдинг» Булашову С.Н. возвратить ему сумма с возвратом с его стороны  договора страхования транспортных средств от поломок на сумму сумма (дополнительную к 3-х летней 5-летнюю гарантию), обязания  ООО «Инчкейп Холдинг» подарить ему дополнительную к 3-хлетней 5-летнюю гарантию, оформив с ним договор дарения договора страхования транспортных средств от поломок на 5 лет., предоставить ему реальную обещанную единовременную скидку в соответствии с условиями программы по «Trade-in» в размере сумма, произведя вычитание ее не из сумма, как это осуществлено, а из установленной п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №31772 от 11  февраля 2020 г. реальной стоимости автомобиля марка автомобиля, а именно сумма, возвратить ему  сумма, взыскать с ООО «Инчкейп Холдинг» компенсацию морального вреда в сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты по ст. 395 ГК РФ от  суммы сумма, начиная с 15.02.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также с 01.03.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор истцом подписан, вся информация относительно условий сделки была истцу предоставлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

 Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как  установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2020 года между сторонами  заключен договор купли-продажи № 317772, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: марка автомобиля MIVEC 1.5 Instyle 2WD CVT, VIN: VIN-код, год выпуска 2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма, в том числе НДС сумма В стоимость автомобиля, указанную в настоящем пункте договора, включены стоимость указанного в спецификации дополнительного оборудования, стоимость работ по его установке.

Пунктом 2.1.1. договора согласовано предоставление продавцом покупателю единовременной скидки в соответствии с условиями программы по «Trade In», условия которой размещены на сайте http://promo.mitsubishi-inchcape.ru/trade-in/ , на автомобиль в размере сумма, в том числе НДС сумма

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет сумма, в том числе НДС сумма Страхование оплачивается отдельно.

Стороны договорились, что скидка предоставляется в связи с продажей покупателя продавцу автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код по программе и его стоимость в размере сумма засчитывается в счет оплаты за автомобиль.

В свою очередь стоимость автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, в размере сумма, засчитываемая в счет оплаты покупателя  за автомобиль, определена сторонами в договоре №318557 купли-продажи автомобиля от 11.02.2020 и указана в акте приема-передачи автомобиля от 11.02.2020г.

11.02.2020г.  между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере сумма, в том числе НДС в размере сумма на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет сумма, в том числе НДС в размере сумма

Согласно п.2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца страховой полис Каско на сумму страховой премии не менее сумма; покупатель приобретает у продавца договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее сумма.

Таким образом, согласованная сторонам цена автомобиля в итоге, с учетом вышеуказанных и согласованных сторонами условий, составила сумма.

Своими подписями на оформляющих сделки документах (договоры, акты приема передачи) истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями сделок.

Как отметил суд первой инстанции, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров, приложений к нему, и дополнительных соглашений, собственноручно подписанных истцом, однозначно и ясно позволяют определить суть сделок и размер и порядок исполнения возникших у сторон обязательств, а также размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательства того, что истец был понужден к заключению рассматриваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была доведена информация об условиях сделок, связи с чем, права истца, предусмотренные статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушены.

Доводы истца о том, что сделка недействительна, как совершенная под влиянием обмана, судом первой инстанции признаны несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, установленным абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, так как истец  получил полную информацию о предоставляемой ему услуге, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить договор дарения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,  суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, неустойки.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены.

Как установил суд, итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет сумма с учетом скидки в сумма за передачу автомобиля истца ответчику по программе «Trade-in», в стоимость автомобиля засчитывается скидка в связи с продажей принадлежащего истцу автомобиля по цене сумма, что зафиксировано в п. 2.1 договора (л.д. 15)

В дополнительном соглашении от 11 февраля 2020 г. стороны согласовали цену автомобиля в размере сумма с учетом общей скидки в размере сумма, предоставляемой за приобретение истцом договора страхования транспортного средства от поломок на сумму не менее сумма, и полиса Каско на сумму сумма (л.д. 29),

В дополнительном соглашении от той же даты также зафиксирована стоимость автомобиля в размере сумма и порядок оплаты (л.д. 28).

Эта же цена отражена в акте приема-передачи автомобиля от 12 февраля 2020 г. (л.д. 30).

Согласно доводам иска,  пояснениям истца и утверждению в апелляционной жалобе (л.д. 5-11, 75-76, 103-107), истцом оплачено за автомашину сумма (сумма – первый взнос, сумма – второй взнос, 155 000 (учет цены переданного в  «Trade-in» автомобиля) и сумма через банк. Отдельно оплачены  пятилетняя гарантия от поломок и страховые премии, то есть размер оплаты полностью соответствует условиям договора.

Условий, согласно которым скидка в сумма должна быть предоставлена истцу от стоимости сумма ни договор купли-продажи, ни дополнительные соглашения к нему не содержат. Напротив, из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля до скидок составляла  сумма (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы истца о непрозрачности формирования предоставленной в итоге скидки в общем размере сумма от первоначально указанной цены (сумма - 1 460 000)  не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку оплата им произведена в точном соответствии с достигнутыми с ответчиком в письменных документах договоренностями.

Достоверных доказательств обмана истца при заключении договора, суду не представлено, записанные истцом на свое усмотрение отдельные разговоры с менеджерами ответчика, предварительные записи о согласовании цены не могут являться доказательствами, опровергающими содержание последовательно подписанных истцом письменных документов – договора, двух дополнительных соглашений, договоров страхования, кредитного договора, акта приема-передачи, в которых зафиксирована окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок, условие об оплате страховок и порядок взаиморасчетов.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░

1 ░░░░. ░░░░ № 2-457120

2 ░░░░. ░░░░ № 33-29606/21

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░ 2021 ░░░░                                                              ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░