Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2012 (2-1049/2011;) ~ М-1010/2011 от 04.10.2011

Дело №2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 12 января 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истицы Зотовой Н.П.

представителя истицы Мухиной Н.В.

Представителя ответчика ОАО СПК «Мосэнергострой» Рогова В.А.

Представителя третьего лица Администрации

МО Куриловское сельское поселение Арабей А.В.

Третьего лица Фокиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой Н.П. к администрации Собинского района, ОАО «СПК МЭС» «КСХУ» о признании права собственности на квартиру

установил:

Истица обратилась в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> был построен в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственным способом колхозом «<...>», который прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ. После постройки дом в Бюро технической инвентаризации зарегистрирован не был. Решением правления колхоза «<...>» учителю Куриловской неполной средней школы Зотовой Н.П. была предоставлена <...> для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.П. проживает в данном жилом помещении, которое служит для нее постоянным местом жительства, оплачивает все коммунальные услуги, т.е. на протяжении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой NN в <...> д.<...>. Истец Зотова Н.П. считает, что имеет право приобрести данную квартиру в собственность и просит признать за ней право собственности на <...> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и Ф. для проживания была предоставлена <...>. Квартиру они получили как учителя сельской школы. По своему неведению они не зарегистрировались в этой квартире по месту жительства, при этом периодически продляли временную регистрацию. Для временной регистрации обращались в сельскую администрацию, откуда их направляли за разрешением сначала в колхоз «<...>», затем в ОА «ККХ <...>» затем в ОАО СПК «Мосэнергострой». По месту жительства истица зарегистрирована в <...>. В указанной квартире никто не проживает, зарегистрирована одна истица, которая оплачивает все коммунальные платежи. Эта квартира принадлежит на основании свидетельства о права на наследство ее сестре Зотовой Т.П., проживающей в <...>. В настоящее время истица одна проживает в спорной квартире в <...>, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма, по которому она вправе проживать в квартире бессрочно, однако зарегистрировать ее по месту жительства в данной квартире ответчики отказываются.

Представитель истицы исковые требования поддержала, просила признать за истицей право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Суду пояснила, что истица проживает в квартире более 29 лет, владеет ей открыто и добросовестно как своей собственной, что дает ей право в силу ст. 234 ГК РФ приобрести ее в собственность. За кем-либо право собственности на этот объект не зарегистрировано, что дает основание считать его бесхозяйным. Ответчик ОАО СПК «Мосэнергострой» не является собственником данной квартиры, и не вправе возражать против требований истицы.

Представитель ответчика ОАО СПК «Мосэнергострой» против требований возражал. Суду пояснил, что данное жилое помещение принадлежит ответчику, как правопреемнику колхоза «<...>». Не смотря на отсутствие документов о регистрации права, указанный жилой дом стоит на балансе предприятия, которое занимается его содержанием и ремонтом. Организация не намерена отказываться от этого имущества, так как многие его работники нуждаются в жилье. Право истицы на проживание в этой квартире никто не оспаривает, однако, оснований для передачи в собственность отсутствуют. Ее регистрация в доме всегда носила временный характер, о чем свидетельствует временная регистрация. В случае нуждаемости в постоянном жилье в <...>, истица давно бы решила вопрос с постоянной регистрацией и смогла бы приватизировать квартиру, как другие. В настоящее время она занимает только одну комнату в квартире на основании договора социального найма. Другую комнату до недавнего времени занимала Ф.

Представитель ответчика Администрации Собинского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Куриловское сельское поселение возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что жилье принадлежит ОАО СПК «Мосэнергострой» как правопреемнику колхоза «<...>», в связи с чем, каждый раз для регистрации истицы по месту пребывания требовалось их разрешение. В последнее время истица редко пользуется данной квартирой, поскольку проживает в <...>.

Третье лицо Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире вместе с истицей, с которой пользовались разными комнатами. В какой-то период времени в ее комнату, как в большую по площади, была с ее согласия временно вселялась учитель из их школы. В настоящее время Ф. не проживает в квартире, так как ей не продлили регистрацию. Не возражает против признания права собственности на квартиру за истицей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей И., Я., изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Глава 14 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности предусматривает приобретательную давность, в силу которой, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, для возникновения права собственности по данному основанию, необходима совокупность ряда условий.

Во-первых, лицо должно владеть спорным имуществом. Из объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, справки о регистрации по месту пребывания (л.д.6) следует, что истица на протяжении многих лет пользуется жилым помещением по адресу <...> Вместе с тем, наравне с Зотовой Н.П. в квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала Ф., с которой истица пользовалась разными комнатами, что следует из объяснений истицы и третьего лица. У них были разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, объяснениями представителя ответчика и не оспаривается истицей. Таким образом, факт владения истицей всей указанной квартирой не подтверждается.

Во-вторых, лицо, владеющее имуществом, не должно быть его собственником. В данном случае, истицей представлены данные, что ЕГРП не содержит сведений о регистрации прав на указанную квартиру (л.д.77). Технический паспорт на указанную квартиру также не содержит сведений о собственнике. Другие документы, свидетельствующие о принадлежности истице данного объекта не представлены. Таким образом, собственником данной квартиры истица не является.

В-третьих, лицо должно владеть имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Владение является добросовестным, если лицо, получая владение имущество, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, как следует из объяснений сторон на основании решения правления колхоза «Ленинский путь» руководством школы истице было предоставлено данное жилое помещение. В настоящее время не представляется возможным доподлинно установить на какой срок, и на каких условиях истице предоставлялось жилье, а также точно установить дату предоставления жилья, поскольку в решении правления колхоза о предоставлении квартиры истица не указана. Формулировка «Учителям выделить квартиру в <...>» не позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении истице <...>. Принимая во внимание совокупность доказательств, в частности сведения о трудовой деятельности истицы, работавшей на тот момент учителем, факт ее проживания и регистрации по месту пребывания в указанной квартире при отсутствии иных документов о предоставлении жилья, факт оплаты коммунальных платежей на протяжении многих лет, суд приходит к выводу, что заселение истицы не было самовольным и владение квартирой является добросовестным.

Открытость владения также подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и фактом регистрации по месту пребывания.

Непрерывность владения подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, подтвердивших, что истица проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Косвенно это обстоятельство подтверждается непрерывностью трудового стажа в Куриловской школе, в связи с работой в которой, предоставлено данное жилье. Свидетели пояснили также, что кроме как на выходные истица из указанной квартиры не выезжала. Таким образом, истица владеет и пользуется жилым помещением в виде комнаты более 29 лет.

В-четвертых, лицо должно владеть имуществом, как своим собственным, то есть для этого не должно быть оснований, возникших из договора и не должно требоваться согласия других лиц. Вместе с тем, начиная с момента предоставления жилого помещения, и по настоящее время истица не владела данной квартирой как своей собственной. Как следует из искового заявления, объяснений истицы, и не оспаривается другими участниками процесса, дом, в котором находится данная квартира, был построен колхозом «<...>» и, в силу действовавшего на тот момент законодательства, относился к общественному жилищному фонду. До реорганизации колхоза в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала колхозу, и основания для возникновения на нее права собственности у истицы отсутствовали. Согласно представленной справке правопреемниками колхоза «<...>» были с ДД.ММ.ГГГГ АО ККХ «<...>», с ДД.ММ.ГГГГ АО СПК «Мосэнергострой», с ДД.ММ.ГГГГ ОАО СПК «Мосэнергострой». Признавая сначала колхоз, а позднее его правопреемников законными владельцами данной квартиры, истица периодически обращалась к ним за разрешением продлить регистрацию по месту жительства, осознавая, что проживает в указанной квартире с разрешения указанных лиц. В настоящее время единственным основанием для пользования квартирой истица считает договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «СПК Мосэнергострой» в лице ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», на основании которого последнее передало истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире площадью <...> кв.м. по адресу <...> для проживания в нем.

Не смотря на то, что в отношении данного жилого помещения не может быть заключен договор социального найма, поскольку оно не является муниципальным, сам факт заключения такого договора свидетельствует о сложившихся отношениях, в соответствии с которыми истица пользуется жилой комнатой с разрешения правопреемника бывшего собственника. Данный договор признается и исполняется сторонами, не оспорен ими в установленном порядке и свидетельствует о признании истицей прав ОАО «СПК Мосэнергострой» как законного владельца данной квартиры.

Таким образом, условие о владении имуществом как своим собственным в данном случае не соблюдается, истица никогда не владела данной квартирой как своей собственной. Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ истица владела и пользовалась не всей квартирой, а только ее счастью. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд оставляет за истицей ее расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Зотовой Н.П. в иске отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истицей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: