Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5726/2017 от 07.02.2017

Судья Казакова О.А. Дело № 33 - 5726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе с учетом дополнений и уточнений Ключниковой А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца с ПАО «М2М Прайвет Банк» на ООО «Ролпи».

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к Ключниковой А.В., ООО «Ролпи» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2016 года.

25 мая 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО "Ролпи" был заключен договор цессии (уступки права требования) № *, согласно которому к ООО "Ролпи" перешло право требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к Ключниковой А.В., вытекающее из ранее заключенного кредитного договора.

Представитель ООО «Ролпи» в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Ключникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе с учетом уточнений и дополнений просит Ключникова А.В.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к Ключниковой А.В., ООО «Ролпи» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ключниковой А.В. – без удовлетворения.

25 мая 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Ролпи» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № *, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Ключниковой А.В. по кредитному договору № *, заключенного между цедентом и должником, в редакции дополнительного соглашения № * от 25.05.2015 г., а также другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, пени, право требования по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., переходят к цессионарию после перехода к цеденту права собственности на недвижимое имущество, переданного цеденту в качестве отступного.

Также, 25 мая 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Ролпи» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Ролпи» по договору цессии путем предоставления ПАО «М2М Прайвет Банк» отступного. Передачей ООО «Ролпи» недвижимого имущества в собственности ПАО «М2М Прайвет Банк» производится прекращение в полном объеме обязательств ООО «Ролпи» по договору цессии.

Имущество, указанное в отступном, было передано ПАО «М2М Правйвет Банк» 06.06.2016 года, что подтверждается актом приема - передачи объекта недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» осуществлена 07.08.2016 г., что подтверждается отметкой УФСГР кадастра и картографии по Москве на Соглашении об отступном от 25.05.2016 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) * от 25.05.2016 года исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы ООО «Ролпи».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы Ключниковой А.В. о том, что она не была извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Ключниковой А.В.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка, на судебное заседание на 25 ноября 2016 года была отправлена 14 ноября 2016 года, однако согласно сведениям с сайта «Почта России» ответчиком получена не была (л.д. 255).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Ключникова А.В. ссылается на то обстоятельство, что договор цессии является ничтожной сделкой как противоречащий положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 382, п. 8 ст. 388 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку банк не вправе был уступить право требования по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, поскольку кредитная задолженность с Ключниковой А.В. взыскана решением суда, постольку, правоотношения сторон возникают не из существа кредитного договора, а из решения суда, вступившего в законную силу.

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.

При таком положении довод жалобы является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Ключникова А.В. ссылается на то обстоятельство, что суд не оценил правомерность заключения договора цессии, предусматривающего способ оплаты в виде отступного заложенным недвижимым имуществом при наличии установленного судом способа реализации заложенного имущества. Кроме того, полагает, что передача заложенного имущества в виде отступного неправомерна, противоречит судебному акту, что свидетельствует об отсутствии надлежащей оплаты за приобретаемые права требования по договору цессии. Также считает, что судом не проверен факт регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательства может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Указанные нормы ГК РФ при заключении договора цессии и соглашения об отступном соблюдены.

При этом, п. 1 чт. 334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» осуществлена, что подтверждается отметкой УФСГР кадастра и картографии по Москве на Соглашении об отступном от 25.05.2016 года (рег. №№ * и 77-* от 02.08.2016 г.)

Далее в жалобе Ключникова А.В. ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтено то обстоятельство, что имеется еще один договор уступки права требования, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Банк М2М Europe AS, а потому полагает, что невозможно определить объем переданных прав по договору уступки права требования, заключенного с ООО «Ролпи».

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку договор цессии, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Банк М2М Europe AS не относится к существу рассматриваемого спора, предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения не являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 г. между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Ключниковой А.В. был заключен договор о кредитной линии № *.

Согласно п. 1.1 Договора, банком был предоставлен Ключниковой А.В. кредит в размере * долларов США, под 12% годовых.

28 июля 2015 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Bank М2М Europe AS был заключен договор цессии № *, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования части общего долга в общей сумме * долларов США.

Указанный договор Ключниковой А.В. не оспорен, недействительным не признавался.

25 мая 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Ролпи» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № *, согласно п. 3 которого, цедент уступил цессионарию право требования долга в общей сумме, с учетом штрафных санкций * долларов США и государственной пошлины в размере * рублей.

Из указанных выше документов следует, что ПАО «М2М Прайвет Банк» передал ООО «Ролпи» право требования части долга в размере * долларов США и государственной пошлины в размере * рублей, при этом право требования части долга в размере * долларов США осталось за Bank М2М Europe AS и ко взысканию в данном деле указанный долг не заявлялся.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений и уточнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5