Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6524/2021 от 12.01.2021

Судья – Швецов С.И.                         Дело № 33-6524/2021

(№ 2-64/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Л,В., Артюшенко А.В., Артюшенко Л.И., Бобровской И.Е., Бойко Л.К., Величко Ф.И., Гребенюка В.Н., Гребенюка В.В., Гребенюк Н.И., Долженко М.М., Забирко Г.Н., Ковалевой Л.И., Марченко А.С., Новиковой М.Е., Симоненко Т.Г., Гребенюк Л.Д., Осыка Н.А., Коваленко О.М., Крайнюченко В.Ф., Коваленко С.В., Ковалевой Л.И., Фисюн Е,В., Ивановой Л,В. к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя АО «Прогресс» Колесника Т.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей АО «Прогресс», представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы (всего 22 человека) обратились в суд с иском к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Анищенко Л.В., Артюшенко А.В., Артюшенко Л.И. и других (всего 22 человека), о признании согласованными проектов межевания земельных участков от 21 февраля 2019 года собственников земельных долей – Анищенко Л.В., Артюшенко А.В., Артюшенко Л.И. и других (всего 22 человека) из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <Адрес...>, изготовленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А.,

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>2, находящегося по адресу: <Адрес...>.

03 марта 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовал и принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня представитель истцов, который действуя от их имени и по их поручению, выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка АО «Прогресс» и намерение произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей из состава исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения для последующего заключения договора аренды с другим арендатором.

В целях выдела земельных участков в счет земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., который подготовил проекты межевания земельных участков. Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, было опубликовано в газете «Кореновские вести» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309).

От генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. поступили возражения, в которых указано, что при подготовке проектов межевания земельных участков кадастровым инженером не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе, изменение площадей, при межевании земельных участков было выявлено, что они отличаются по площадям, а также имеется чересполосица, изломанность земельных участков, вклинивание в земельные участки, принадлежащие АО «Прогресс», с расположенными на них строениями, а также невозможность проезда к ним сельхозтехники. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с примененным при выделе вариантом расчета размера образуемого земельного участка.

По мнению истцов, данные замечания являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. Проекты межевания земельных участков полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам, с соблюдением условий выхода их на дороги общего пользования, образованные земельные участки не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования.

Признано необоснованным возражение генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. на извещение в газете «Кореновские вести» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельных долей, выделяемых Анищенко Л.В., Артюшенко А.В., Артюшенко Л.И, Бобровской И.Е., Бойко Л.К., Величко Ф.И., Гребенюк В.Н., Гребенюк В.В., Гребенюк Н.И., Долженко М.М., Забирко Г.Н., Ковалевой Л.И., Марченко А.С., Новиковой М.Е., Симоненко Т.Г., Гребенюк Л.Д., Ивановой Л.В., Коваленко О.М., Коваленко С.В., Крайнюченко В.Ф., Фисюн Е.В., Осыка Н.А. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <Адрес...>.

Признаны согласованными проекты межевания земельных участков от 21 февраля 2019 года истцов.

В апелляционной жалобе представитель АО «Прогресс» Колесник Т.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истцы не представили доказательств выражения своего несогласия с продлением срока аренды, следовательно, выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей возможен только с согласия арендатора. Заявитель также ссылается на пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что частичное несоответствие проектов межевания требованиям к проектам межевания говорит об их полном несоответствии.

В судебном заседании представители АО «Прогресс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 9609700 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <Адрес...>.

АО «Прогресс» является участником общей долевой собственности на данный земельный участок (182,8350/890,7600 долей).

Также ответчик является арендатором указанного земельного участка (707,9250/890,7600) на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 июля 2002 года № 3, в редакции имеющихся дополнительных соглашений.

В целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., который 21 февраля 2019 года подготовил проекты межевания выделяемых земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете «Кореновские вести» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309).

От генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. в установленный законом срок поступили возражения на проекты межевания земельных участков.

Обществом указано, что оно является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Однако с АО «Прогресс» согласование размеров долей и местоположения границ выделяемых земельных участков не проводилось в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Уменьшилась площадь участка с 960,97 га до 890,76 га.

Как указано в возражениях, согласно положениям Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ (в редакции от 23 апреля 2013 года № 2709-КЗ) «Об определении единым способом размера земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балл, для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По хут. Бураковский Кореновского района при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне – 0,0092; для расчета угодий под сенокос – 0,000736; для расчета пастбищ для скота – 0,000368. Однако в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков. В пояснительной записке проектов межевания (лист № 3), кадастровым инженером указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка использован первый вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как отсутствуют условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением № 2 к Закону. С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) общество не согласно, поскольку вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок, состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокоса, пастбищ, вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом в АО «Прогресс» на исходном земельном участке расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также частично – под пастбища. К тому же почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилось. На карте сельхозугодий в составе неучтенных земель обозначены земельные участки, используемые под сенокос и пастбища, по площади 410300 кв. м.

Также в возражениях утверждается, что при подготовке проектов межевания земельных участков кадастровым инженером не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе изменение площадей. В связи с этим проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края, оформлен по квадратам 27, 28, 29 (публичной карты) – без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий. Всего по квадратам публичных карт оформлены площади по долям в праве общей долевой собственности: квадрат № 27 - 12 участков; квадрат № 28 - 14 участков; квадрат № 29 – 13 участков.

При этом площади арендованных АО «Прогресс» земельных участков (по долям), указанных по карте сельхозугодий, и площадь земельного (базового участка), из которого осуществляется выдел (10020000 кв. м), отличается от площади участка по кадастровому плану, по старым значениям (9609700 кв. м). Отличие в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

По мнению общества, из-за разных величин долей, в праве заказчиков в общей долевой собственности, что отражено на листе № 5 раздела 2 проектов межевания земельных участков, границы горизонтального и вертикального приложения площади участка не могут указываться в проектном плане, в виде прямых линий, так как фактически представляют собой, несколько замкнутых контуров.

В разделе 3 проектов межевания земельных участков не указана информация об ограничении (обременении) прав. При этом в 2017 году был продлен срок договора аренды до 2022 года. От участников долевой собственности, указанных в списке заказчиков проектов на межевание земельного участка, также не поступали заявления АО «Прогресс», об их несогласии, как арендодателей, на продолжение заключенного договора аренды и прекращения договора. При проведении собрания участников не поступали ни устные, ни письменные возражения по продлению срока аренды либо заявления о намерении произвести выдел своего участка в счет земельной доли.

В проектах межевания земельного участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа образуемым или измененным земельным участкам» должна указываться информация о том, что «часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступам землям (земельным участкам) общего пользования». В подготовленных проектах по двум земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела указывается на то, что якобы доступ обеспечивается через земельные участки общего пользования. Но какие именно участки общего пользования, по каким границам и точкам соприкосновения, с какими кадастровыми номерам обособленных участков (арендуемых или находящихся в собственности у АО «Прогресс») в названном разделе проекта не указывается.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая возражения ответчика на проекты межевания выделяемых земельных участков необоснованными, указав, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений в части, касающейся размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, а также указывающих на нарушение кадастровым инженером требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В возражениях на проекты межевания ответчик обратил внимание на необходимость получения истцами согласия арендатора на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, поскольку они не выражали свое несогласие с продлением договора аренды на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Данные доводы не были проверены судом первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

В материалах дела имеется копия протокола № 4 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 03 марта 2017 года (т. 1 л.д. 94-101).

В данном протоколе зафиксированы возражения других лиц относительно продления срока действия договора аренды.

Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что они на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно экспертному заключению определить приводит ли образование земельных участков выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков в отдельности по каждому не представляется возможным в связи с отсутствием координат поворотных точек границ выделяемых участков.

В результате суммирования площадей обособленных исходных земельных участков с кадастровыми номерами <...> по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, определена общая площадь земель 207,5 га, сумма площадей, выделяемых участниками общей долевой собственности, на основании представленных на исследование проектов межевания, составила 129,39 га, что на 78 га меньше исходной площади контуров обособленных земельных участков, что свидетельствует о частичном выделении долей из исходных обособленных земельных участков, в результате которого в их границах сохранятся остатки земель, принадлежащих иным участникам долевой собственности. Такие участки могут создать недостатки землепользования – вклинивания, вкрапливания, а выделяемые земельные участки могут являться чересполосными участками (т. 8 л.д. 159-200).

Также экспертом указано на частичное несоответствие проектов межевания земельных участков истцов Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, однако вышеприведенные выводы эксперта не учтены при вынесении решения, им не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что возражения ответчика, поданные на проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей истцов, являются обоснованными.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Прогресс» Колесника Т.А. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анищенко Л.В., Артюшенко А.В., Артюшенко Л.И., Бобровской И,Е., Бойко Л.К., Величко Ф.И., Гребенюка В.Н., Гребенюка В.В., Гребенюк Н,И., Долженко М.М., Забирко Г.Н., Ковалевой Л.И., Марченко А.С., Новиковой М.Е., Симоненко Т,Г., Гребенюк Л.Д., Осыка Н.А., Коваленко О.М., Крайнюченко В.Ф., Коваленко С.В., Ковалевой Л.И., Фисюн Е.В., Ивановой Л.В. к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Л.Н. Чабан