Решение по делу № 2-2083/2017 ~ М-938/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2083/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гусляевой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анна Павловна к ФИО2 Гейдару оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Анна Павловна обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел её квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине: собственником <адрес> самовольно произведен демонтаж полотентесушителя установленного при строительстве по проекту дома, оцинкованная труба Q40мм. и произведен монтаж запорной арматуры и полотенцесушителя из нержавеющей стали. Вырвано фланцевое соединение. В результате залива её квартире нанесены следующие повреждения: коридор, площадью 18,4 кв.м.: при входе на потолке пятна желтого цвета. В результате залива произошло намокание потолка на площади 0,77 кв.м., сопровождаемое отслоением отделочного слоя; поврежден потолочный и половой плинтус полиуретановый-отошел от основания, в результате образовались пустоты между плинтусом и стеной в местах примыкания 4,5 м.п. В некоторых местах плинту отвалился полностью 5,7 п.м., а также появились щели в местах стыковки плинтусов; стеновое покрытие-обои улучшенные. Зафиксированы следы протечек и отслоение обоев от основания в месте протечек, площадью 10 кв.м.; образовались складки на обоях, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев, носит прогрессирующий характер. Коробление паркета на площади 7 кв.м.; кухня, площадью 11,7 кв.м.-стеновое покрытие-обои улучшенные. Следы разводов от воды по двум стенам 3,0х2,7; местами отслоение бумажных обоев от основания 1,0х1,0; комната 18, 3 кв.м., выходящая окнами на север-стеновое покрытие-обои улучшенные. Массовые следы разводов от воды по двум стенам комнаты; местами отслоение бумажных обоев от основания. Поврежден потолочный и половой плинтус полиуретановый-отошел от основания, в результате образовались пустоты между плинтусом и стеной в местах примыкания 9,5 м.п. В некоторых местах плинтус отвалился полностью 4,3 м.п., а также появились щели в местах стыковки плинтусов. Коробление паркета на площади 9 кв.м.; комната, площадью 14,7 кв.м., выходящая окнами на юг-стеновое покрытие-обои улучшенные. Следы разводов от воды в углу слева от окна полосой 1,5мх0,2м. Коробление паркета на площади 5,0 кв.м. В результате залива помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчета Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405000 руб. 00 коп. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении, в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец Кузнецова Анна Павловна просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 405000 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 9027 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кузнецова Анна Павловна не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца Кузнецова Анна Павловна, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7590 руб. 27 коп. и расходы за составление заключения специалиста, в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 123). Ранее представил суда возражения на исковое заявление (л.д. 85-92).

Представитель 3-его лица ТСЖ «Первомайское» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине того, что собственником <адрес> самовольно произведен демонтаж полотенцесушителя установленного при строительстве по проекту дома, оцинкованная труба и произведен монтаж запорной арматуры и полотенцесушителя из нержавеющей стали. Вырвано фланцевое соединение.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Кузнецова Анна Павловна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95 т. 1).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компании ТСЖ «Первомайская», в составе: главного инженера ТСЖ «Первомайская» ФИО8, инженером ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, с участием собственника <адрес> Кузнецова Анна Павловна следует, что при осмотре квартиры, по адресу: <адрес> было обнаружено: коридор: 18,4 кв.м. – при входе на потолке пятна желтого цвета. В результате залива, произошло намокание потолка на площади 0,77 кв.м., сопровождаемое отслоением отделочного слоя. Поврежден потолочный и половой плинтус полиуретановый- отошел от основания, в результате образовались пустоты между плинтусом и стеной в местах примыкания 4,5 м.п. В некоторых местах плинтус отвалился полностью 5,7 м.п., а также появились щели в местах стыковки плинтусов. Стеновое покрытие- обои улучшенные. Зафиксированы следы проточек, и отслоение обоев от основания в месте проточек площадью 10 кв.м.; образовались складки на обоях, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение бумажных обоев носит прогрессирующий характер. Коробление паркета на площади 7 кв.м.; кухня 11,7 кв.м. – стеновое покрытие обои улучшенные. Следы разводов от воды по двум стенам 3,0 x 2,7; местами отслоение бумажных обоев от основания. Поврежден потолочный и половой плинтус полиуретановый – отошел от основания, в результате образовались пустоты между плинтусом и стеной в местах примыкания 9,5 м.п. В некоторых местах плинтус отвалился полностью 4,3 м.п., а также появились щели в местах стыковки плинтусов. Коробление паркета на площади 9 кв.м.; комната 14,7 кв.м., выходящая окнами на юг – стеновое покрытие – обои улучшенные. Следы разводов от воды в углу слева от окна полосой 1,5x0,2 м. Коробление паркета на площади 5,0 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине: собственником <адрес> самовольно произведен демонтаж полотенцесушителя, установленного при строительстве по проекту дома, оцинкованная труба d40мм. И произведен монтаж запорной арматуры и полотенцесушителя из нержавеющей стали. Вырвано фланцевое соединение (л.д.10-11 т. 1).

Согласно отчету ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта по устранению ущерба объекта-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 405000 руб. 00 коп. (л.д. 23-80).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключения специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива с вышерасположенной <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов составляет 407252 руб. 61 коп. (л.д. 169-223 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 119-122).

Согласно заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузнецова Анна Павловна, до первоначального состояния, в котором находилась квартира до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 385 309 руб. 00 коп. (л.д. 126-163).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный центр экспертизы», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат частичному удовлетворению и сумма, в размере 385 309 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца Кузнецова Анна Павловна, поскольку право истца требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя этого вреда, а ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу Кузнецова Анна Павловна, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинении ущерба истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом Кузнецова Анна Павловна не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на её здоровье.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кузнецова Анна Павловна понесла расходы по оценке, для определения суммы причиненного ущерба, при предъявлении иска, в размере 9027 руб. 00 коп.; расходы по составлению заключения специалиста, в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 168 т. 1) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7590 руб. 27 коп. (л.д. 4 т. 1).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2, в пользу истца Кузнецова Анна Павловна, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7053 руб. 09 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Что касается требований о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца Кузнецова Анна Павловна, расходов по оценке, для определения суммы причиненного ущерба, при предъявлении иска, в размере 9027 руб. 00 коп., суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу, истцом Кузнецова Анна Павловна не представлено суду платежного документа, подтверждающего оплату расходов по оценке, в размере 9027 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» проведено истцом Кузнецова Анна Павловна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по определению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилась АНО «Межрегиональный центр экспертизы, судебная оценочная экспертиза, при этом суд не принял как доказательство по делу заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а также то, что для подтверждения заявленных истцом требований, одновременно с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, дополнительного заключения специалиста не требовалось, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании расходов за составление заключения специалиста, в размере 20000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Согласно представленной квитанции по оплате услуг представителя истцом Кузнецова Анна Павловна оплачена общая сумма, в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д.114).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца Кузнецова Анна Павловна к ответчику ФИО2г.о. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, в пользу истца Кузнецова Анна Павловна подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кузнецова Анна Павловна удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 Гейдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кузнецова Анна Павловна, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 385309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7053 руб. 09 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 417362 (четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 09 (девять) коп.

В остальной части иска Кузнецова Анна Павловна к ФИО2 Гейдару оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда; расходов по оценке, в размере 9027 руб. 00 коп.; расходов за составление заключения специалиста, в размере 20000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова