Решение по делу № 33-5766/2011 от 03.06.2011

Судья Фролова И.С.                                                             дело № 33-5766/2011

                                                                                                                            Б-57

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011                                                                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Устюгова А.Ю. к Князеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Князева П.А.

на решение Железнодорожного районного суда от 30 марта 2011,

которым постановлено:

«Взыскать с Князева П.А. в пользу Устюгова А.Ю. денежную сумму в размере 230 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, а всего 235 500 рублей (двести тридцать пять тысяч пятьсот рублей)».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Устюгов А.Ю. обратился в суд с иском к Князеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2008 он предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей на приобретение для него автомобиля марки Тойота Платц 2002-2003 года выпуска на авторынке в г.Владивостоке. В подтверждение договоренности ответчик выдал расписку. Однако данные обязательства исполнены не были, переданные деньги ответчик ему не вернул.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Князев П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено без участия стороны ответчика. Он опоздал в судебное заседание, состоявшееся 30.03.2011 в 10 час. 30 мин., поскольку был извещен на 11 час. 30 мин., в связи с чем причина его неявки является уважительной. Ввиду чего он не мог представить суду доказательств исполнения своих обязательств перед Устюговым А.Ю. и осуществить свою защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Князева П.А. Кругловой М.Б.(доверенность от 25.03.21011 № 2Д-408), Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 Князев П.А. получил от Устюгова А.Ю. 230 000 руб. с целью приобретения для истца автомобиля Тойота Платц 2002-2003 г. на авторынке в г. Владивостоке, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по приобретению автомобиля и не вернул переданную истцом денежную сумму. Доказательств обратного Князев П.А. не представил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Устюгова А.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств передачи автомобиля или возврата денежной суммы (ее части) в суд не представил.

Принимая во внимание, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб., Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не надлежаще извещенного о времени судебного заседания, Судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется расписка Князева П.А. о том, что он получил повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 10 час.30 мин. 30.03.2011 в 10 час. (л.д. 14).

Ссылка подателя жалобы на то, что у него имеются доказательства погашения долга перед истцом, которые он собирался представить суду, не может быть принята во внимание.

Представитель Князева П.А. Круглова М.Б. в суде кассационной инстанции пояснила, что подтвердить факт исполнения обязательств перед истцом возможно лишь на основании свидетельских показаний, письменные доказательства отсутствуют.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательства - разновидность сделки, поэтому при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158 - 162 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, факт погашения долга перед истцом не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: