Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2017 ~ М-6727/2017 от 10.08.2017

Дело №2-5118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гусейнову Т.Б.о. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гусейновым Т.Б.О. был заключен договор ОСАГО. В результате нарушения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ правил ПДД произошло ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере -СУММА1-, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Гусейнова Т.Б.О., который на регулируемом перекрестке <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (л.д.17).

Постановлением от 05.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гусейнова Т.Б. прекращено (л.д.18).

Как следует из указанного постановления, Гусейнов К.Б.О., не имея права управления транспортным средством, на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гусейнов Т.Б.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ за то, что двигался на автомобиле -МАРКА1-, г/н №, не имея права управления транспортным средством (нарушение п. 2.1.1. ПДД).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Т.Б.О.

Исходя из этого, нарушение Гусейновым Т.Б.О. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Автомобиль -МАРКА2-, г/н №, на праве собственности принадлежит ООО «ТрансТехКонтракт» на основании договора лизинга с ООО «Автолайн» и на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Северная казна» по полису ОСАГО №). Кроме того, данный автомобиль по полису КАСКО застрахован в СОАО «ВСК» (л.д.9-10).

Автомобиль -МАРКА1-, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО2 и застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автолайн» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно акту об оказании услуг ООО «Одас» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, составляет -СУММА1- (л.д.27-29).

Исходя из представленного в материалы дела расчета размера требований САО «ВСК», размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составляет -СУММА2-, из них размер франшизы составил -СУММА3- (л.д.30).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет возмещения ущерба транспортному средству -МАРКА2-, г/н №, ООО «Одас» была произведена выплата в размере -СУММА4-, в счет возмещения дополнительных расходов (эвакуация) ООО «АвтоЛайн» выплачено -СУММА5- (л.д.31-32).

САО «ВСК» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ущерба в размере -СУММА1-, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Гусейнов Т.Б.О., управлявший транспортным средством -МАРКА1-, г/н № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело САО «ВСК» выплату в размере -СУММА1- (л.д.33).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере -СУММА1-, в которой указано, что в соответствии с п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (л.д.34).

Исходя из этого, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля -МАРКА2-, г/н №. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на возмещение ущерба САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гусейнову Т.Б.о. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 г.