Решение от 12.07.2016 по делу № 02-0296/2016 от 11.01.2016

2-296/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 июля 2016 года

Коптевский районный суд г, Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Секретовой ТВ к Коротченко ЛВ , ООО «Лимк» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истец Секретова Т.В. обратилась к Коротченко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит двухкомнатная квартира № 43, расположенная на 8 этаже, дома *** 10.09.2015 произошёл залив квартиры истца из квартиры № 49, расположенной сверху- на 9 этаже жилого дома. В результате залива имуществу Секретовой Т.В. причинен значительный ущерб: в комнатах деформирован натяжной потолок, повреждена внутренняя отделка комнат, деформирован паркет в коридоре. Квартира № 49 в *** принадлежит ответчику Коротченко Л.В.. Рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры по состоянию на 16.11.2015 составляет 333146,40 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы – стоимость государственной пошлины за подачу иска 6531,46 руб. и за получение выписки из ЕГРП – 200 руб., услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., а также по оказанным юридическим услугам – 20000 руб.

Истец Секретова Т.В. и ее представитель по доверенности Золотухин В.П. доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Лимк» стоимость восстановительного ремонта. Истец пояснила, что о заливе узнала позже, от соседей- 10.09.2015. На следующий день приходил техник от управляющей компании, который установил источник залива – сорвало кран горячей воды под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире.

Ответчик Коротченко Л.В. уведомлена надлежащим образом, в заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Лимк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также сведения ФГУП «Почта России», в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Секретовой Т.В. к Обществу отказать, поскольку ответственности за ненадлежащий контроль соответчиком Коротченко Л.В. за состояние водных коммуникаций, расположенных в ее квартире, Общество нести не должно, в том числе по несогласованным вмешательствам третьих лиц в целостность инженерных коммуникаций, некачественного их ремонта, замены, профилактики.

В судебном заседании от 29.03.2016 представитель ООО «Лимк» по доверенности Носырев В.Н. вины управляющей компании не признавал, указывал на ответственность за содержание водных коммуникаций дома на эксплуатирующую компанию – ООО «Юс-Строй», ходатайствовал о приобщении к материалам дела Договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 30.12.2014.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Лимк» – подрядной организации ООО «Юс-Строй» в заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил требования истца к управляющей компании ООО «Лимк» оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, изучив возражения ООО «Лимк», ООО «Юс-Строй» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником отдельной двухкомнатной квартиры № 43, расположенной на 8 этаже *** , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** , от 28.09.2012.

Судом также установлено, что 10.09.2015 произошел залив квартиры Секретовой Т.В. из квартиры № 49, расположенной сверху над принадлежащему истцу жилищу, на 9 этаже. В результате залива квартире Секретовой Т.В. причинен ущерб: в комнатах деформирован натяжной потолок, повреждена внутренняя отделка комнат, деформирован паркет в коридоре.

Как следует из Акта № 44 от 14.09. 2015, составленного сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Юс-строй», причиной залива явился срыв шарового крана разводки горячего водоснабжения в кухне под мойкой в квартире № 49.

Квартира № 49 в *** принадлежит ответчику Коротченко Л.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № *** от 17.11.2015.

В соответствии с отчетом № 16/11/2015 от 16.11.2015, произведенным ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвэнт», рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, по состоянию на 16.11.2015 составляет 333146,40 руб.

В результате оспаривания третьим лицом – эксплуатирующей компанией ООО «Юс-строй» стоимости оценки причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя судом назначена, а АНО «Юридэкс» проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом.

Экспертизой установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта и материалов в помещении квартиры Секретовой Т.В. в результате рассматриваемого залива по состоянию на 10.09.2015 составляет: без учета износа 314843,94 руб.; с учетом износа 250180,08 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено. Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения по делу относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Лимк» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** . на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 №6271.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Постановления от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, следует из фотоматериалов, предоставленных сторонами, показаний свидетелей Семиной Т.И. и Костюченко С.А., первым запорным устройством горячей воды на кухне является шаровой кран, сорванный в области резьбы.

Также из показаний свидетеля Костюченко С.А. следует, что он является слесарем эксплуатирующей компании, выходил на заявку по заливу. На вопросы суда о перечне работ, осуществляемых им в рамках устранения течи, свидетель пояснил, что им был заменен отвод от стояка и запорный кран.

Из предоставленных фотоматериалов, относимость которых к квартире ответчика Коротченко Л.В. подтверждена свидетелями, допрошенными по ходатайству ООО «Лимк», усматривается, что замене под раковиной в кухне квартиры №49 подлежал как запорный кран, так и отвод от стояка, то есть часть инженерной конструкции контура горячего водоснабжения (трубы) до запорного устройства, находящегося в ведении управляющей компании.

Доказательств того, что управляющая компания производила профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире Коротченко Л.В. каждый период межсезонья суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Лимк» указал в судебном заседании от 29.03.2016 и просил суд принять во внимание, что подрядной организацией, обязанной согласно договора с управляющей компанией осуществлять ремонт и обеспечение функционирования водных коммуникаций является третье лицо - ООО «Юс-Строй».

К привлечению к материальной ответственности подрядной организации суд оснований не усматривает, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Лимк» поскольку именно Общество несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях.

Доказательств проведения профилактических осмотров силами ответчика ООО «Лимк», ООО «Юс-строй», в том числе сезонных о состоянии водных коммуникаций в многоквартирном доме суду не предоставлено.

Показания свидетелей со стороны ООО «Лимк» Семиной Т.И. и Костюченко С.А., о том, что явке сантехника Костюченко С.А. в квартиру Коротченко Л.В. предшествовала встреча с неустановленным лицом, представившимся сотрудником сторонней организации и сорвавшим запорный кран при попытке установки счетчиков учета расхода воды представляются суду надуманными и необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

При этом суд принимает во внимание, что Семина Т.И. неизвестного мастера не видела, о его действиях знает со слов Костюченко С.А., свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем их показания о наличии неустановленного виновника залива объясняются стремлением выгородить работодателя, избежать материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению систематических плановых проверок состояния общедомового инженерного оборудования, в том числе его части, расположенной в жилых помещениях многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании установлена причастность и вина ответчика ООО «Лимк» в произошедшем заливе, ответчика Коротченко Л.В. надлежит от материальной ответственности освободить.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за получение государственной услуги- 200 руб., а также пошлины за подачу искового заявления в размере 5701,80 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец имела затраты на услуги по составлению искового заявления и ведению дела в суде на сумму 20000 рублей, что подтверждается материалами дела – договором от 02.12.2015 и квитанцией на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 15000 рублей.

В качестве судебных расходов Секретовой Т.В. оплачены услуги ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент» по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом, всего - в размере 8000 руб., что подтверждается как договором от 16.11.2015, так и Актом приема-передачи, квитанцией к приходному ордеру от 16.11.2015.

При этом суд считает обоснованным в указанной части требования удовлетворить частично – пропорционально от установленной судебной экспертизой, выводы которой положены в обоснование решения, -стоимости восстановительного ремонта в квартире истца согласно следующего расчета:

Стоимость ремонта по экспертизе, оплаченной истцом (ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент») – 333146,40 руб. = 100%

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░») - 250180,08 ░░░., ░░ ░░░░ 75% ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. = 100%; 8000 / 75% = 6000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 250180,08 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5901,80  ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 21000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░