Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-31053/2012 от 14.12.2012

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. № 11 – 31 053

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева В.Н. по доверенности Воронцова Е.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Сергеева В.Н. к ООО «Юниформстрой» о взыскании денежной компенсации отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.Н. обратился к ООО «Юниформстрой» с требованиями о взыскании денежной компенсации.

Представитель ООО «Юниформстрой» - Алмакаев Р.Н. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Сергеева В.Н. - Воронцов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Сергеева В.Н. - Воронцова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2004 г. ООО «Юниформстрой» и ЗАО ИСК «Ведис» заключили договор № * инвестирования строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. *** вл. 10-12, согласно п.1.3 которого по выполнению всех обязательств сторонами подписывается передаточный акт о выделении ЗАО ИСК «Ведис» прав на объекты инвестирования, в том числе и на квартиру 125 общей проектной площадью  151,9 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора по результатам обмера завершенного строительства органами БТИ площадь передаваемой квартиры подлежит уточнению и в случае уменьшения фактической площади по сравнению с проектной ООО «Юниформстрой» приняло обязательство произвести возврат излишне внесенных денежных средств пропорционально уменьшению площади квартиры /л.д. 8 – 10/.

28 марта 2005 г. ЗАО ИСК «Ведис» и Сергеев В.Н. заключили договор № СУВ/10-12/125 уступки права требования на получение в собственность квартиры 125 общей проектной площадью  151,9 кв м, расположенной по адресу: Москва, ул. *** вл. 10-12, условия которого сторонами были выполнены в полном объеме, о чем 12 февраля 2010 г. составлен соответствующий акт /л.д. 6-7, 11/.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010г. за Сергеевым В.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ***,  10 – 125 /л.д. 14/.

17 февраля 2011 г. Управлением ФСГРКиК по Москве Сергееву В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 4 – х комнатную квартиру общей площадью 128,5 кв м, расположенную по адресу: Москва, ул. ***,  10 – 125.

Настаивая на удовлетворении требований, Сергеев В.Н. указывал, что обмеры завершенного строительства органами БТИ произведены, уточнена площадь переданной ему квартиры, установлено уменьшение фактической площади по сравнению с проектной, однако ООО «Юниформстрой» уклоняется от исполнения обязательств по выплате излишне внесенных денежных средств пропорционально уменьшению площади квартиры.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая Сергееву В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.309 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате излишне внесенных денежных средств пропорционально уменьшению площади квартиры, поскольку 10 марта 2010 г. ООО «Юниформстрой» и Сергеев В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору № ДС-СУВ/ОПТ инвестирования строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. *** вл. 10-12 от 21 декабря 2004 г., в соответствии с которым на основании фактических обмеров БТИ квартира имеет общую площадь 142,4 кв.м и ООО «Юниформстрой» обязался перечислить на счет истца денежные средства в течение 30 банковских дней, начиная с даты подписания Акта реализации Инвестиционного контракта между ООО «Юниформстрой» и Правительством Москвы /л.д.24 – 25/, который по настоящее время не подписан.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку ООО «Юниформстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что органами БТИ произведены обмеры фактической площади квартиры, что ее общая площадь составила 142,4 кв.м, в то время, как истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении обмеров квартиры, на основании результатов которых Сергееву В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 4 – х комнатную квартиру общей площадью 128,5 кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. ***,  10 – 125.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что упомянутое соглашение Сергеевым В.Н. лично не подписывалось, поэтому не может быть принято во внимание при разрешении спора сторон, а также, что имеющие место правоотношения между ООО «Юниформстрой» и Правительством Москвы не могут нарушать законных прав и интересов Сергеева В.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене и постановлению нового решения, которым подлежат удовлетворению требования Сергеева В.Н., исходя из того, что нашли подтверждение его доводы относительно излишне внесенных денежных средств пропорционально уменьшению площади квартиры на 23,4 кв.м в размере 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Юниформстрой» в пользу Сергеева ВН 000 руб. и в порядке возврата госпошлины 000 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: