Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2017 ~ М-255/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-709/2017                 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Паклину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Паклину А.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 211498 от 04 июля 2013 года в размере 70 753 рублей 90 копеек (основного долга в размере 49 478 рублей 99 копеек, процентов в размере 10 688 рублей 51 копейки, неустойки в размере 10 586 рублей 40 копеек); расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рублей 62 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало на то, что на основании кредитного договора № 211498 от 04 июля 2013 года Паклин А.Н. получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности; при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Паклин А.Н. неоднократно (систематически) нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Паклин А.Н. не выполнил требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 70 753 рублей 90 копеек: основной долг в размере 49478 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 688 рублей 51 копейки, неустойка в размере 9 193 рублей 38 копеек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 1393 рублей 02 копеек за несвоевременное погашение основной задолженности. Данная задолженность образовалась за период с 04 июля 2013 года по 19 августа 2015 года. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Паклин А.Н. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>.

Место жительства Паклина А.Н. зарегистрировано по данному адресу с 26 апреля 2002 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.20).

Судебная повестка, направленная по указанному адресу, вручена супруге адресата – Д.., что следует из уведомления о вручении почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому – либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таком положении суд считает ответчика Паклина А.Н. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Паклин А.Н. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    04 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Паклиным А.Н. (Заёмщиком) совершён в письменной форме кредитный договор № 211498, согласно которому:

    Кредитор обязуется предоставить Заёмщику доверительный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, то есть до 04 июля 2018 года; Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> процентов годовых) (пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора);

датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале Кредитора (пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора);

погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 494 рублей 34 копеек не позднее 04 – 06 числа каждого месяца, начиная со 05 августа 2013 года 04 июня 2018 года, и внесения последнего платежа ы размере 1 582 рублей 90 копеек не позднее 04 июля 2018 года (пункты 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная сумма платежей, подлежащая выплате Заёмщиком по кредитному договору, составляет 89 748 рублей 96 копеек (график платежей);

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 статьи 3 кредитного договора);

Заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заёмщику необходимо подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, и обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита (пункт 3.9 статьи 3 кредитного договора);

Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункты 4.2 и 4.2.3 статьи 4 кредитного договора) (л.д.7-10).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

04 июля 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив в распоряжение Паклина А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путём её зачисления на счёт № в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером (л.д.16).

Ответчик Паклин А.Н. не оспаривал факт подписания кредитного договора и приложения к нему (графика платежей), факт получения денежной суммы кредита в размере 57 000 рублей.

При таком положении суд считает, что кредитный договор от 04 июля 2013 года № 211498 является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства), передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») уведомляло Паклина А.Н. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 70 382 рублей 24 копеек не позднее 16 августа 2015 года в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору.

    Данное обстоятельство подтверждается соответствующим требованием (л.д.17).

    Судебный приказ от 30 ноября 2015 года по делу № 2-1346/2015, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, о взыскании с Паклина А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменён на основании поступивших возращений должника (л.д.6).

    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменного расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что Паклин А.Н. не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, а именно: после 14 июля 2014 года Заёмщик не вносил ежемесячный платёж в размере 1 494 рублей 34 копеек.

По состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность Паклина А.Н. по кредитному договору составляет 70 753 рубля 90 копеек: ссудная задолженность в размере 49 478 рублей 99 копеек; задолженность по процентам за кредит в размере 10 688 рублей 51 копейки, задолженность по неустойке в размере 10 586 рублей 40 копеек (л.д.12-15).

    Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 70 753 рубля 90 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Паклин А.Н. не оспаривал факт получения и использования денежной суммы (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, положения кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 70 753 рублей 90 копеек в пользу истца полностью или частично; иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что Паклин А.Н. допустил виновное неоднократное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По состоянию на 02 сентября 2015 года действовала ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 11 процентов годовых, с 14 июня по 18 сентября 2016 года применялась ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,5 процентов годовых, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года данная ставка установлена в размере 10 процентов годовых, с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 процентов годовых.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик Паклин А.Н. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 10 586 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 10 586 рублей 40 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика Паклина А.Н. денежной суммы в размере 70 753 рубля 90 копеек в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 2 322 рублей 62 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-5).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 70 753 рубля 90 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 2 322 рублей 62 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

    Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Паклина А.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рублей 62 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Паклина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 04 июля 2013 года № 211498 по состоянию на 09 ноября 2016 года в размере 70 753 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 90 копеек (в том числе основной долг в размере 49 478 рублей 99 копеек, проценты в размере 10 688 рублей 51 копейки, неустойка в размере 10 586 рублей 40 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рублей 62 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких