Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2023 ~ М-3159/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в АО «АВТОВАЗ» наемным работником - фрезеровщиком, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от 01.15.2015 года. Общий стаж работы, при выполнении которой, произошел несчастный случай - 20 лет 8 месяцев.

Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АВТОВАЗ» в должности фрезеровщика 5 разряда. В настоящее время, в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье - ампутирована нижняя треть правого предплечья, работает на АО «АВТОВАЗ» в должности контролера слесарно-станочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на своем рабочем месте в цехе 1F110 в корпусе 06 прессового производства АО «АВТОВАЗ», по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 33 минуты, через 6 часов после начала работы, с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Примерно в 14 ч. 10 мин. подъехал мостовой кран, с помощью крана истец переместил заготовку в зону хранения, затем установил болты в боковые отверстия заготовки, стропами застропил ее за болты, а крановщик переместила ее из поддона на кантовочную площадку, перекантовали заготовку в вертикальное положение и он дал команду крановщику переместить заготовку к вертикальным стойкам станка.

С помощью деревянного бруса и станины станка истец поджал заготовку к вертикальным стойкам и дал команду крановщику опустить заготовку на подкладки. С двух противоположных боковых сторон вставил крепежные шпильки, надел на них прихваты и наживил гайки. Поставил домкраты и при помощи винтовой их части выставил прихваты параллельно вертикальной стойки и затянул гайки ключом. Во время затяжки гаек деревянный брусок упал, истец зашел на площадку фрезеровщика и дал команду крановщику опустить крюк до ослабления стропов.

Когда стропы ослабли с левой стороны прихвата выпал домкрат, прихват опустился, и заготовка вместе с подкладкой отошла от вертикальной стойки. Подкладка упала, заготовка опустилась вниз, и следом отошел второй прихват. Заготовку начало раскачивать, и она прижала правую руку истца к станине фрезерного станка.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по форме Н-1 и подписанном председателем комиссии и ее членами.

Также в данном акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая указаны неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, а также нарушение самим истцом дисциплины труда. Однако сведений о том, что в действиях работника истца имелись умысел или грубая неосторожность, акт не отражает.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как связанный с производством, поэтому и был составлен акт по форме Н-1.

В соответствие со справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В результате несчастного случая на производстве истец длительное время находился на стационарном лечении, получил 3 группу инвалидности бессрочно, утратил профессиональную трудоспособность на 60%, испытал в момент получения трудового увечья сильнейшую физическую боль, сохраняющуюся в течение всего времени лечения и реабилитации, оказался вырванным их привычного образа жизни, лишен возможности в полном объеме участвовать в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами Бюро медико-социальной экспертизы № истцу была повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно. Данный факт подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России».

Истец считаю, что вина работодателя безусловна и значительна, поскольку, в соответствии с выводами акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, им не обеспечен контроль за охраной труда на территории цеха при использовании источника повышенной опасности - движущиеся машины, механизмы, подвижные части производственного оборудования, поскольку любая электроустановка (станок, подъемное оборудование) являются источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик - АО «АВТОВАЗ».

При исполнении трудовых обязанностей, здоровью истца был причинен тяжкий вред, значительно утратил профессиональную трудоспособность, качество жизни снизилось. Поскольку до происшествия (несчастного случая на производстве) истец был полностью трудоспособен, то после несчастного случая, в связи с причиненным ему увечьем, он получил очень сильную физическую боль, длительно лечился в стационаре, жизнедеятельность в связи с полученной травмой стала ограниченной. Истец и в настоящее время переносит физические страдания и нравственные переживания. Из-за полученной травмы (увечья) лишен возможности работать там, где он проработал много лет. В результате несчастного случая ампутирована кисть правой руки, полученная травма значительным образом отразилась на его возможностях в самообслуживании. Истец лишен возможности привычной для него рукой брать предметы, принимать пищу и совершать все действия, при которых до травмы он использовал привычную правую руку, вынужден использовать здоровую левую руку, что доставляет ему крайнее неудобство. При письме он старается использовать здоровую левую руку, но, испытывая трудности, пытается адаптироваться к сложившейся ситуации.

Истец постоянно испытывает дискомфорт и стеснение по поводу внешнего вида правой руки, пытается скрывать ее состояние от окружающих, прячет руку в карман.

Истец принял меры для решения вопроса о компенсации морального вреда во внесудебном порядке. В мае 2022 года истцом на имя президента АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о компенсации морального вреда в досудебном порядке. В июне 2022 года был направлен ответ за подписью и.о. директора производства технологической оснастки ФИО5, в котором говорилось со ссылкой на нормы действующего закона (ГК РФ и ТК РФ), что суд определяет размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ» и на момент несчастного случая на производстве работал в должности фрезеровщика 5 разряда цеха механической обработки и наладки штампов F110 производства технологической оснастки (ПТО). ДД.ММ.ГГГГ на участке механической обработки цеха 1F110 в корпусе 06 прессового производства АО «АВТОВАЗ» произошел несчастный случай, в результате которого истцу - фрезеровщику 5 разряда ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. АО «АВТОВАЗ» признает факт указанного несчастного случая. Согласно п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), каждый работник, заключивший трудовой договор, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать производственные инструкции, в том числе по эксплуатации оборудования. ФИО2 в 2000 году был дополнительно обучен по профессии «Стропальщик», курс обучения - в объеме 44 часов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, работодатель правомерно привлекал его к стропальным работам и он (истец) обязан был соблюдать требования по охране труда, в том числе и для стропальщиков. Согласно Акту N2 005 о несчастном случае на производстве, утв. директором ПТФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, стало нарушение с его стороны п. 3.26 ФИО17 37.101.7091-2019 «Инструкция по охране труда для стропальщиков» (далее - Инструкция), согласно которого «перед подъемом груза, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, станка и т.д., убедиться в отсутствие людей между поднимаемым грузом и указанными частями зданий или оборудования и выйти самому из этой зоны. Настоящее требование выполнять и при опускании и при перемещении груза». В нарушение указанного пункта Инструкции истец не покинул зону между грузом и станком. Согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, данный несчастный случай с ФИО2 произошел именно вследствие нарушения им своих должностных обязанностей, указанных в п. 3.26 Инструкции. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера суммы компенсации морального вреда просит обратить внимание и учесть тот факт, что причиной несчастного случая на производстве стало нарушение истцом своих должностных обязанностей - а именно обязанностей по соблюдению требований по охране труда, что установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Со своей же стороны работодателем были соблюдены требования охраны труда - истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ), также он был направлен на периодический медицинский осмотр (противопоказаний по его результатам не выявлено); он был письменно под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда. Ответчик считает, что тот факт, что ФИО2 не был направлен работодателем на обязательное психиатрическое освидетельствование, не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку нет причинно-следственной связи между данным нарушением работодателя и несчастным случаем на производстве. Также при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ просит учесть требования разумности и справедливости, а также то, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему понесенные нравственные и физические страдания, сгладить их остроту. Следует учесть, что, несмотря на утрату профессиональной трудоспособности, АО «АВТОВАЗ» трудоустроил ФИО2, предоставил работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. В настоящее время он работает в АО «АВТОВАЗ» в должности контролера станочных и слесарных работ службы контроля качества ПТО. С учетом вышеуказанных обстоятельств просит снизить заявленную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве до разумных пределов. Также считает сумму в размере 33 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя завышенной, просит снизить её с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении поддержал исковые требования ФИО2, просил удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, проверив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 21 ТК РФ закреплено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть не входит в объем страхового возмещения.

Судом установлено, что с 01.12.2015г. ФИО2 был принят в АО «АВТОВАЗ» фрезеровщиком пятого разряда на производство технологической оснастки, производство пресс-форм, что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2015г.

ФИО2 принят на ОАО «АВТОВАЗ» фрезеровщиком пятого разряда в производство пресс-форм производства технологической оснастки согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с дополнительным соглашением (изменением) к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен в производство технологической оснастки производство штампов фрезеровщиком пятого разряда.

В соответствии с графиком сменности № (группа 01) ему установлен трехсменный режим работы продолжительностью 7,5 часов для каждой смены и продолжительностью обеденного перерыва 30 минут: I смена - с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; II смена - с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.; Ш смена - с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

22.01.2021    ФИО2 согласно графику сменности работал в первую смену.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном 11.02.2021г. директором ПТО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут фрезеровщик ФИО2 прошел на территорию АО «АВТОВАЗ» через контрольно-пропускной пункт №, переоделся в гардеробе № корпуса 06/1 в специальную одежду и обувь и пришел на рабочее место к фрезерному станку код. №.028.27.

Так как на фрезерном станке была установлена заготовка, которую фрезеровщик ФИО2 уже обрабатывал ранее, он включил станок приступил к обработке заготовки. Заготовку он обрабатывал до 11 часов.

В 12 часов мастер ФИО10, уточнив у ФИО2, когда тот закончит обработку заготовки, дал ему задание на обработку следующего заказа № «Матрица ковочная нижняя» и выдал ему технологию и чертеж. Стропальщик цеха 1F110 на вилочном погрузчике подвез уложенную на поддоне прямоугольную металлическую заготовку (далее - заготовку) и установил на площадке.

ФИО2, закончив обработку предыдущей заготовки, убрал стружку, подготовил оснастку для следующей заготовки и вызвал мостовой кран. В 14 часов 10 минут подъехал мостовой кран под управлением машиниста крана (крановщика) ФИО11, ФИО2 с помощью крана переместил обработанную заготовку в зону хранения.

Затем он установил шестигранные болты в боковые отверстия заготовки и стропами застропил её за шестигранные болты, а крановщик ФИО11 переместила её из поддона на кантовочную площадку. Они перекантовали заготовку в вертикальное положение и ФИО2 дал команду крановщику переместить заготовку к вертикальным стойкам станка.

Пока крановщик ФИО11 перемещала заготовку, ФИО2 установил на вертикальную стойку станка два упора и на каждый упор по подкладке. По команде ФИО2 крановщик ФИО11 максимально близко подвела заготовку к вертикальным стойкам станка, они выставили её посредине стойки и она прекратила работу.

ФИО2 с помощью деревянного бруса и станины станка поджал заготовку к вертикальным стойкам и дал команду крановщику ФИО11 опустить заготовку на подкладки. ФИО2 с двух противоположных боковых сторон вставил крепежные шпильки, надел на них прихваты и наживил гайки. Поставил домкраты и при помощи винтовой их части выставил прихваты параллельно вертикальной стойки и затянул гайки ключом. Во время затяжки гаек деревянный брусок упал, ФИО2 зашел на площадку фрезеровщика и дал команду крановщику ФИО11 опустить крюк до ослабления стропов.

Когда стропы ослабли с левой стороны прихвата выпал домкрат, прихват опустился, и заготовка вместе с подкладкой отошла от вертикальной стойки. Подкладка упала, заготовка опустилась вниз, и следом отошел второй прихват. Заготовку начало раскачивать, и она прижала правую руку ФИО2 к станине фрезерного станка, сломав ему руку.

Крановщик ФИО11 увидела, что заготовка выпала из оснастки и раскачивается, подняла крюк с матрицей выше и прекратила работу.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: (S 52.4). Открытый многооскольчатый перелом в нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжёлая.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.02.2021г., причиной несчастного случая явились:

9.1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов и безопасности осуществляемых производственных процессов, работник не ознакомлен с технологическим процессом крепления заготовки к вертикальным стенкам станка.

Нарушены ст. 22 ТК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пункт 5 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов».

9.2. Нарушения работниками дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении требований инструкций по охране труда.

9.2.1. Нарушен пункт 3.26 инструкции 7091-2019 «Инструкция по охране труда для стропальщика», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ДИТО - главным инженером ОАО «АВТОВАЗ» и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ», в котором изложено следующее: «Перед подъемом груза, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, станка и т.д., убедиться в отсутствии людей между поднимаемым грузом и указанными частями зданий или оборудования и выйти самому из этой зоны. Настоящее требование выполнять и при опускании и перемещении груза».

9.2.2. Нарушен пункт 3.36 ФИО17 37.101.7089-2019 «Инструкция по охране труда для машиниста крана (крановщика)», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ДИТО - главным инженером ОАО «АВТОВАЗ» и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ», в котором изложено следующее: «Во время работы крана: при подъеме, опускании и перемещении груза с использованием подъёмных сооружений, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

10.1. ФИО12, начальник цеха 1F110 ПТО, не обеспечил безопасные и здоровые условия труда, контроль выполнения, не организовал работы по соблюдению правил и норм по охране труда и техники безопасности в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, чем нарушил пункты 3.8, 3.9 положения П 7Р510.37.101.0018-2016 «Положение о цехе механической обработки и наладки штампов», утвержденного директором ПТО и в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 данного положения несет ответственность за нарушения, изложенные в пункте 9.1.

6.2. ФИО2, фрезеровщик цеха 1F110 ПТО в соответствии с пунктом 1.11 ФИО17 37.101.7091-2019 «Инструкция по охране труда для стропальщика», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ДИТО - главным инженером ОАО «АВТОВАЗ» и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ», несет ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.2.1.

6.3. ФИО11, машинист крана (крановщик) цеха 25/1 ПрП в соответствии с пунктом 1.10 ФИО17 37.101.7089-2019 «Инструкция по охране труда для машиниста крана (крановщика)», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ДИТО - главным инженером ОАО «АВТОВАЗ» и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «АВТОВАЗ», несет ответственность за нарушение, указанное в пункте 9.2.2.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, на основании собранных материалов, руководствуясь статьей 2292 Трудового кодекса РФ и пунктом 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учёту в АО «АВТОВАЗ».

В акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 грубой неосторожности со стороны ФИО13 не установлено.

Согласно справкам серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2020 № от 27.12.2022г. выданным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №(смешанного профиля), ФИО2 установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с трудовым увечьем, определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % сроком до 01.06.2022г.

Согласно заключению эксперта № Э/1281Т от 28.06.2022г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлено телесное повреждение: травма правой верхней конечности, включающая в себя: открытые многооскольчатые переломы обеих костей предплечья (нижней трети диафиза обеих костей предплечья с переходом на дистальный эпифиз лучевой кости) со смещением костных отломков, размозжением мягких тканей с повреждением сосудов, нервов, сухожилий в нижней трети предплечья, раны по передней поверхности, по задней поверхности, осложнившаяся развитием сухой гангрены правой кисти с ее последующей оперативной ампутацией на уровне дистальной трети предплечья, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования. Травма получена от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Вышеописанная травма правой верхней конечности по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65%) причина тяжкий вред здоровью человека.

Согласно дополнительному соглашению № от 02.07.2021г. к трудовому договору № от 01.12.2015г. ФИО14 в настоящее время работает в АО «АВТОВАЗ» в должности контролера станочных и слесарных работ службы контроля качества ПТО.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, АО «АВТОВАЗ» является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2, поскольку вред причинен при исполнении последним трудовых обязанностей при использовании источника повышенной опасности.

В пунктах 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Стороной истца заявлено, что в результате несчастного случая на производстве истец длительное время находился на стационарном лечении, получил 3 группу инвалидности бессрочно, утратил профессиональную трудоспособность на 60%, испытал в момент получения трудового увечья сильнейшую физическую боль, сохраняющуюся в течение всего времени лечения и реабилитации, оказался вырванным их привычного образа жизни, лишен возможности в полном объеме участвовать в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Здоровью истца был причинен тяжкий вред, значительно утратил профессиональную трудоспособность, качество жизни снизилось. Поскольку до происшествия (несчастного случая на производстве) истец был полностью трудоспособен, то после несчастного случая, в связи с причиненным ему увечьем, он получил очень сильную физическую боль, длительно лечился в стационаре, жизнедеятельность в связи с полученной травмой стала ограниченной. Истец и в настоящее время переносит физические страдания и нравственные переживания. Из-за полученной травмы (увечья) лишен возможности работать там, где он проработал много лет. В результате несчастного случая ампутирована кисть правой руки, полученная травма значительным образом отразилась на его возможностях в самообслуживании. Истец лишен возможности привычной для него рукой брать предметы, принимать пищу и совершать все действия, при которых до травмы он использовал привычную правую руку, вынужден использовать здоровую левую руку, что доставляет ему крайнее неудобство. При письме он старается использовать здоровую левую руку, но, испытывая трудности, пытается адаптироваться к сложившейся ситуации. Истец постоянно испытывает дискомфорт и стеснение по поводу внешнего вида правой руки, пытается скрывать ее состояние от окружающих, прячет руку в карман.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выпиской из решения врачебной комиссией по ЭВН, свидетельством о рождении ФИО1, 02.06.2016г.р., показаниями свидетеля ФИО15

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт получения ФИО2 вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место по вине работников АО «АВТОВАЗ», и исполнявших на момент несчастного случая трудовые обязанности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, причины и степень вины как работников АО «АВТОВАЗ» ФИО12 и ФИО11, так и самого ФИО2, не выполнившего пункт 3.26 инструкции 7091-2019 «Инструкция по охране труда для стропальщика». При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает индивидуальные особенности истца: причинение вреда здоровью с последующей ампутацией правой кисти, претерпевание болевых ощущений, утрата 60 % профессиональной трудоспособности в возрасте 43 лет и получение третьей группы инвалидности бессрочно, в настоящее время лишен возможности продолжения активной общественной жизни, произошла смена деятельности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о его страданиях как нравственных, так и физических в момент травмы и после нее. С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ответчика в произошедшем, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» следует взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО2 перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 33 000 руб.

Материалами дела, а именно квитанциями № Серии ЛХ от 29.04.2022г. № Серии ЛХ от 13.05.2022г., подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Объем обязанностей представителя по реально исполнен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, категории спора, его сложности, объема фактически произведенной работы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание пояснения стороны истца о том, что в истребуемую сумму также вошли и расходы на представление интересов в правоохранительных органах и судах при обжаловании действий следователя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

Председательствующий                     Д.С. Каримов