Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37980/2018 от 13.09.2018

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-37980/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности Сияевой В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Производственно-строительная компания Юг» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, ссылаясь на то, что 20.07.2017 года в связи с протечкой кровли дома по адресу: <...>, произошел залив квартиры <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. По данному факту, в присутствии представителей ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Производственно-строительная компания Юг» <...> был составлен акт осмотра указанной квартиры.

Для установления стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз». Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие затопления, и имущества, находящегося в нем по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 86897 рублей.

С целью добровольного удовлетворения требования о возмещении материального ущерба истцом <...> в адрес ООО «ГУК-Краснодар» была направлена претензия. В своем ответе от <...> ООО «ГУК-Краснодар» указало, что работы на крыше многоквартирного дома по указанному адресу начаты подрядной организацией ООО «ПСК-Юг» <...>, то есть при протекании крыши ремонтные работы уже велись, в связи с чем, ООО «ГУК-Краснодар» не является причинителем вреда.

Просил взыскать солидарно с ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «ПСК - Юг» в счет возмещения вреда, причиненного вследствие залива, - 86897 рублей, в счет оплаты стоимости независимой экспертизы - 6500 рублей, в счет возмещения затрат на оформление доверенности представителю - 2090 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЭП <...>» по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ МО <...> «Горжилхоз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Производственно-строительная компания Юг» и представителя третьего лица МКУ МО <...> «Горжилхоз».

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично. С ООО «ГУК-Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >10 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86897 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, а всего: 93397 рублей. С ООО «ГУК-Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >10 взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2807 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ГУК-Краснодар» в доход ООО «Эксперт» взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 29900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Представитель ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, при вынесении которого были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Указала, что взыскания должны производиться с ООО «Производственно-строительная компания Юг», так как протечка произошла в результате капитального ремонта, который производило ООО «Производственно-строительная компания Юг».

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РЭП <...>» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная компания Юг» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ МО <...> «Горжилхоз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >10 является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

При этом, дом <...> по <...> в <...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

<...> между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП <...>» заключен договор <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «РЭП <...>» обязалось выполнить по заданию Управляющей организации работы, предусмотренные перечнем работ по содержанию общего имущества и работы по текущему ремонту общего имущества, согласно плану работ в многоквартирных домах.

<...> между МКУ МО <...> «Горжилхоз» и ООО «ПСК-Юг» был заключен договор № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «ПСК-Юг» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

<...> произошел залив принадлежащей истцу <...> доме <...> по <...> в <...>, которая находится на последнем этаже МКД, о чем комиссией ООО «ГУК-Краснодар» был составлен акт от <...>.

Для установления стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз». Согласно отчета об оценке № О-126/17 от <...>, стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие затопления, и имущества, находящегося в нем по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 86897 рублей.

С целью добровольного удовлетворения требования о возмещении материального ущерба < Ф.И.О. >8 обратился в ООО «ГУК-Краснодар», направив в его адрес претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86897 рублей, а также стоимость составления отчета по экспертизе в размере 6500 рублей.

В своем ответе от <...> на претензию истца ООО «ГУК-Краснодар» указало, что многоквартирный дом <...> по <...> включен в краткосрочный план реализации региональной программы 2017-2019 гг. по капитальному ремонту крыши. По результатам процедуры электронного аукциона договор на выполнение работ в указанном доме заключен МКУ «Горжилхоз» с подрядной организацией ООО «ПСК-Юг». Функции заказчика и технического надзора в рамках реализации указанной программы возложены на МКУ «Горжилхоз». Работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по <...> начаты подрядной организацией ООО «ПСК-Юг» <...>, то есть при протекании крыши, произошедшем <...>, ремонтные работы уже велись, в связи с чем, ООО «ГУК-Краснодар» не является причинителем вреда.

Между тем, как следует из писем Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО <...> от <...> и от <...>, <...> при осмотре участка кровли над квартирой <...> дома <...> по <...> в <...> установлено, что демонтаж старого кровельного покрытия подрядной организацией ООО «ПСК-Юг» еще не производился, тем самым залитие квартиры произошло не по вине подрядной организации.

<...> МКУ МО <...> «Горжилхоз» приняло работы ООО «ПСК-Юг» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, о чем был составлен акт.

С целью установления причины возникновения повреждений элементов отделки и имущества помещений квартиры <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По данным заключения <...>-Э от <...>, составленного <...>, что в силу того, что невозможно установить давность возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; изначальными причинами их возникновения являются дефекты мягкой кровли многоквартирного жилого дома, а вследствие этого протечки кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» не согласен с решением ввиду отсутствия вины ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» в протечке кровли, произошедшей <...> над квартирой истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<...> следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение объекта капитального строительства в связи с воздействием температурно-влажностного режима по причине отказа теплосетевой организации в его подключении к системам теплоснабжения и др.).

Установлено, что фактически между < Ф.И.О. >10 и ООО «ГУК-Краснодар» имеются отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которым управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, жалобы на протечку кровли дома <...> по <...> в <...> от истца поступали неоднократно (л.д. 85,86).

Судебная коллегия, проанализировав положения ст. ст. 161, 162ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от <...> N 491, п. 4.<...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхПостановлением Госстроя России <...> N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО «ГУК-Краснодар» считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «ГУК-Краснодар», поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В качестве доказательства наличия повреждений и их причин, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта <...>-Э от <...>, составленное по результатам проведенной экспертизы, назначенной по делу судом первой инстанции. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности, оснований не имеется. Отчет выполнен оценщиком, обладающим профессиональными познаниями в области оценочной деятельности, и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Судебным экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установлено, что изначальными причинами возникновения повреждений (дефектов) элементов отделки и имущества помещений квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, являются дефекты мягкой кровли многоквартирного жилого дома, а вследствие этого протечки кровли. Допрошенная судом первой инстанции в качестве эксперта < Ф.И.О. >9 подтвердила выводы проведенного исследования.

Таким образом, судом первой инстанции в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что повторная протечка кровли произошла в момент, когда демонтаж старого кровельного покрытия еще не производился, в связи с чем, вина ООО «ПСК-Юг» в залитии квартиры истца отсутствует.

В связи с тем, что размер ущерба сторонами не оспаривался, а представленная истцом экспертиза не вызывает сомнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца сумму ущерба в размере 86897 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о взыскании с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2807 рублей не противоречит положением ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >10 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью – за услугами представителя. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности, сославшись на то, что из текса доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам и в любом суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98 настоящего Кодекса.

Вывод суда о взыскании с ООО «ГУК-Краснодар» в доход ООО «Эксперт» оплаты за проведенную экспертизу в размере 29900 рублей не противоречит положением ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, а, значит, является обоснованным.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы и не находит оснований к отмене решения. Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: