Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 по делу № 33-18168/2023 от 27.03.2023

                                                            УИД: 77RS0031-02-2022-010931-62

Судья: Аганина В.В.

Дело: № 33-18168/2023

№ дела в суде 1 инст.2-6357/2022

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                                                          г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по основному долгу в размере сумма; просроченные проценты сумма; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вильковскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Вильковским А.Б. был заключен кредитный договор № 25294/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.08.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, проценты не оплачивает. Права требования по кредитному договору на основании договоров уступки прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет:  просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты –сумма; неустойка– сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – сумма; просроченные проценты сумма по состоянию на 24.09.2015; проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 23 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Вильковский А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Вильковским А.Б. был заключен кредитный договор № 25294/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23% годовых, с обязательством возврата не позднее 06.08.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов уклоняется.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., по которому права требования по кредитному договору от 03.04.2013 № 25294/13 перешли ООО «АМАНТ».

Впоследствии права требования по кредитному договору от 03.04.2013 № 25294/13 были уступлены ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требования № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенному между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ».

  04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате денежных средств по агентскому договору №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022, по которому права требования по кредитному договору от 03.04.2013 № 25294/13 перешли к ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11.03.2022 ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило права требования по кредитному договору от 03.04.2013 № 25294/13 ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии №1103/2022.

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Вильковскому А.Б. по кредитному договору от 03.04.2013 № 25294/13, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты –сумма; неустойка– сумма

При этом истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – сумма; просроченные проценты сумма по состоянию на 24.09.2015; проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, а также проценты и неустойку на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

         В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819, 820, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга сумма, просроченных процентов сумма; процентов за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.330, 333 ГК РФ данные требования ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору, не позволяют соблюсти баланс интересов сторон; взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

           Согласно положениям п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (аналогичные положения содержатся в п.3 ст.809 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

           В соответствии с п.1 ст.. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия                                

определила:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1