Решение по делу № 2-93/2015 (2-2544/2014;) ~ М-2581/2014 от 01.12.2014

дело № 2-93/2015 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Л.В. к Панфилову Е.А. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Е.А. (подрядчик) и Хрусталевой Л.В. (заказчик) заключен договор № на выполнение ремонтно-строительных работ.

По условиям данного договора подрядчик обязуется в сроки с ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами и средствами работы по ремонту (строительству) – поднятию, выравниванию, настилу крыши рубероидом, стоимость работ – <данные изъяты>, заказчик обязуется обеспечить подрядчику фронт работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ, заказчик выплачивает подрядчику при подписании договора стоимость материалов и пятьдесят процентов стоимости работ в размере <данные изъяты>, подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы.

Хрусталева Л.В. обратилась в суд с иском к Панфилову Е.А., в котором просит расторгнуть указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает на то, что в нарушение условий договора подрядчик Панфилов Е.А. работу в рамках договора не выполнил, в установленных договором срок - ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, ДД.ММ.ГГГГ была покрыта часть крыши, на остальную часть строительного материала – рубероида не хватило. Акт приемки выполненных работ в рамках спорного договора подряда истец не подписывала, обязательства по договору ответчиком не исполнены. На требование истца о расторжении спорного договора и возврате предварительно уплаченной денежной суммы в <данные изъяты> ответчик не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты> и взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Хрусталева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Панфилов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, статьями 450, 452-453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, наступаю указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (пункты 1, 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Е.А. (подрядчик) и Хрусталевой Л.В. (заказчик) заключен договор № на выполнение ремонтно-строительных работ.

По условиям данного договора подрядчик обязуется в сроки с ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами и средствами работы по ремонту (строительству) – поднятию, выравниванию, настилу крыши рубероидом, стоимость работ – <данные изъяты> (пункт 1 договора), заказчик обязуется обеспечить подрядчику фронт работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора), заказчик выплачивает подрядчику при подписании договора стоимость материалов и пятьдесят процентов стоимости работ в размере <данные изъяты> (пункт 5 договора), подрядчик обязуется сдать, а заказчик принять выполненные работы (пункт 9 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и договором.

Анализируя условия указанного договора, суд полагает, что истцом допустимыми убедительными доказательствами подтвержден факт того, что при подписании спорного договора заказчиком было передано подрядчику <данные изъяты> в счет исполнения своих обязательств по оплате работ.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО4 следует, что подрядчиком Панфиловым Е.А. работы в рамках спорного договора подряда выполнены не были, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиком доказательств выполнения работ не представлено суду.

Таким образом, суд считает, что стороной истца допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что в установленный договором срок не выполнило задание другой стороны – заказчика.

Коль скоро подрядчиком Панфиловым Е.А. допущена просрочка исполнения подрядного обязательства, то заказчик Хрусталева Л.В. вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считает соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для расторжения спорного договора, так как допущенное ответчиком-подрядчиком нарушение спорного обязательства суд признает существенным, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, в силу закона истец-заказчик вправе отказаться от принятия исполнения в рамках данного договора.

Требование о взыскании убытков основано на законе (статья 15 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие выполнение работ, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По информации, предоставленной Управлением ФНС России по Ярославской области, от ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня Панфилов Е.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в спорных правоотношениях стороной подрядчика является физическое лицо Панфилов Е.А., который не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, законодательство о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хрусталевой Л.В. к Панфилову Е.А. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панфиловым Е.А. и Хрусталевой Л.В..

Взыскать с Панфилова Е.А. в пользу Хрусталевой Л.В. убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Панфилова Е.А. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Рыбина