Решение по делу № 22-5535/2016 от 11.08.2016

Судья Данилова А.В. Дело № 22-5535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Литвиновой Л.Г.,

с участием прокуроров Быкариз С.Н., Старцева В.А.,

адвоката Алексеевой Т.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменена.

За К. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление адвоката Алексеевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокуроров Быкариз С.Н. и Старцева В.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвинялся в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, 16 марта 2016 года около 22:30 часов на тротуаре напротив дома по ул. ****, г. Березники Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом в отношении К. постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание и анализируя показания потерпевшего П., свидетелей П1., П2., П3., В., Б., Ф., Е., Т., заключения и показания экспертов М. и С., автор представления выражает суждение о доказанности виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью П.

Обращает внимание на то, что потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывал на факт нахождения на месте преступления только его и К., а также на отсутствие иных лиц, отсутствие драки или борьбы с его участием, на разговор с К. о Т. и ревности подсудимого к ней непосредственно перед преступлением. Полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку между ним и подсудимым сложились дружеские отношения, потерпевший не желал привлекать К. к уголовной ответственности. Кроме того, показания П. подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т. о ревности со стороны К., как о мотиве преступления.

Подробное описание П. обстоятельств преступления, предшествующих и последующих событий, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что потерпевший мог забыть обстоятельства преступления, не помнит иных лиц на месте происшествия, кроме К.

Считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, были опровергнуты показания К. о непричастности к данному преступлению. Обращает внимание на противоречия в показаниях подсудимого относительно его расположения на месте преступления на момент нападения на П., а также относительно происхождения обнаруженной у него раны на пальце. По мнению автора представления, выводы суда о том, что показания К. подтверждаются фактом обнаружения на месте происшествия примятых следов в сугробе и следов обуви, не принадлежащих К., а также расположением повреждений на одежде потерпевшего, являются результатом необъективной оценки доказательств.

В обоснование доводов о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность решения суда о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего на месте; на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания обстоятельств уголовного дела, установленных судом; выборочное и неполное изложение исследованных доказательств, что привело к их неверной оценке; а также на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В возражениях на доводы апелляционного представления потерпевший П., оправданный К. и его защитник Алексеева Т.А., просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора судом допущены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому К. обвинялся в том, что с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом по животу и грудной клетке, чем причинил колото-резаное ранение живота (с раной в левом подреберье) и три колото-резаные раны на грудной клетке слева непроникающего характера, которые вместе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, по итогам исследования которых, суд пришел к выводу о непричастности К. к совершению данного преступления.

Как следует из приговора, суд пришел к этому выводу на основании показаний К., утверждавшего о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему другим лицом, посчитав, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и на предварительном следствии – в ходе очной ставки, подтверждаются показаниями эксперта М., показаниями свидетелей Е., Ф., протоколами осмотра места происшествия и одежды потерпевшего.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям К. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде первой инстанции, по ул. **** он шел немного впереди П., они разговаривали. Затем он заместил, что П. стоит рядом с незнакомым мужчиной лицом к лицу, мужчина размахивал перед П. ножом. П. попытался схватить этого мужчину за руку и забрать нож. Но мужчина уворачивался. П. ухватился руками за одежду мужчины и выполнил «подсечку», в результате чего, они оба упали на землю и стали бороться. П. оказался сверху мужчины, удерживал его. Мужчина стал наносить П. удары ножом по спине. Тогда он подошел к ним и стал оттаскивать мужчину от П., при этом, оторвал у мужчины от куртки капюшон и выбросил его на месте конфликта. Мужчина ушел, а они пошли к дому потерпевшего, где он вызвал скорую помощь.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, потерпевший П., описывая обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью, в ходе предварительного расследования давал иные показания. В частности, из протоколов его допроса следует, что 16 марта 2016 года около 22 часов он и К. вышли на улицу из бара, пошли по направлению к пешеходному переходу по ул. Свердлова. По дороге К. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что у него были интимные отношения со знакомой К. – Н.. Он прошел вперед, а К. шел позади. Рядом с ними никого не было. Когда он дошел до перекрестка, то сзади почувствовал резкую боль с левой стороны под ребрами, отчего он присел на колено, склонился головой к земле и почувствовал еще несколько ударов по спине и по левому боку чем-то острым. Рядом кроме К. никого не было и он ни с кем не дрался, на него никто не нападал. Когда удары прекратились, он пошел по направлению к своему дому, К. шел то позади, то впереди него. Возле подъезда он упал, К. вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи К. спрашивал у него, что они будут говорить сотрудникам полиции, но он ничего не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции свои показания в указанной части П. подтвердил, пояснив, что он не видел, кто именно нанес ему удары ножом, но допускает, что это был К. Перед причинением указанных ранений, он ни с кем не дрался, не конфликтовал. Все удары по нему пришлись слева сзади. Первый удар был нанесен ему тихо, никаких звуков перед этим не было. После первого удара он присел на колено, уткнувшись в снег. Перед случившимся они с К. действительно разговаривали о Н., но скандала между ними не было. В дальнейшем после вызова скорой помощи К. спрашивал его, что говорить о произошедшем.

Суд первой инстанции надлежащей оценки данным показаниям потерпевшего П. не дал, ошибочно указав при этом, что потерпевший не помнит иных лиц кроме К. и конфликтов с ними.

Напротив, П. ранее в ходе предварительного расследования не говорил о том, что не помнит каких-либо обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью, подробно описывал то, что произошло до, во время и после преступления. В судебном заседании П. хоть и заявлял, что произошедшие в день преступления события он помнит частично, однако утверждал, что точно помнит то, о чем рассказывает.

Подвергая сомнению показания П. в ходе предварительного расследования в связи с его заявлением в суде о том, что в больнице сотрудники полиции сообщили ему не соответствующие действительности сведения о явке К. с повинной, суд первой инстанции не проанализировал, какое влияние изложенное оказало на содержание последующих показаний потерпевшего, с учетом того, что эти сведения касались лишь причастности оправданного к преступлению, но не его конкретных обстоятельств.

При этом, при оценке достоверности показаний П. об указанных обстоятельствах, суд не проанализировал их с точки зрения последовательности, соответствия другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П1., П2. о рассказанных им потерпевшим событиях преступления; показаниям свидетеля Т. о беспричинной ревности и агрессивности в состоянии опьянения К.; оставил без внимания сложившиеся между П1. и К. отношения, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для оговора оправданного со стороны потерпевшего.

Подвергая сомнению показания потерпевшего П., ссылаясь на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого, были обнаружены примятые следы в сугробе и следы обуви, оставленные не К., а кем-то другим, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности образования данных следов при иных обстоятельствах, с учетом интенсивности движения на указанном участке местности.

Указывая на то, что показания К. подтверждаются показаниями эксперта М. о механизме причинения тяжкого вреда здоровью П., а также протоколом осмотра одежды потерпевшего о локализации, обнаруженных на ней повреждений, суд не мотивировал, почему приведенные повреждения на одежде и теле потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных П. При том, что эксперт М. пояснил, что рана в области левого подреберья потерпевшего могла образоваться, как при обстоятельствах, сообщенных подсудимым, так и при ударе из положения стоя, сзади; угол удара определить невозможно; при совершении преступления нападавший мог находиться в любом месте: спереди, сзади, сбоку; потерпевший мог не видеть нападавшего.

Не указано судом в приговоре, каким образом показания свидетеля Е. о том, что она видела потерпевшего П., одна из штанин которого была в снегу, подтверждают показания К. об обстоятельствах преступления и опровергают соответствующие показания потерпевшего.

Вышеприведенные недостатки, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, изложенных в приговоре, могли оказать существенное влияние на разрешение вопросов о событии преступления и о виновности К. в его совершении, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного преставления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо прочего, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона, суд не привел в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора установленные им обстоятельства уголовного дела, указав лишь на то, что факт совершения преступления в отношении потерпевшего и причинения ему ножевых ранений под сомнение не ставится.

Кроме того, суд принял решение о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего П. на месте, по мотивам нарушения положений закона, регламентирующих участие в следственном действии понятых, а также неприменения технических средств для фиксации его хода и результатов.

Данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при проведении проверки показаний на месте, не является обязательным, согласно протоколу данного следственного действия и приобщенной к нему фото-таблице, технические средства при его производстве применялись. Все участвующие в следственном действии лица заверили правильность составления протокола своими подписями.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, являются существенными.

При таких обстоятельствах приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года в отношении К. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., сведений о его личности и поведении во время предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предупреждения деяний, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает избрание меры пресечения, с применением к К. подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

подпись