Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2011 ~ М-368/2011 от 02.03.2011

Дело №-2-449/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 г. г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего-судьи Харитонова А.В.

При секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Игоря Александровича к страховой компании ОАО СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 40 мин. на 423 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак Р 781 НР/36 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 843 СА/36 РУС под управлением самого ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец, произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: при управлении автомобилем он нарушил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21099.

О дорожно-транспортном происшествии свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 01 час. 40 мин. на 423 км автодороги Курск-Саратов инспектором ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС по <адрес> лейтенантом милиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ГАЗ-270700 ФИО2 было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано ФИО2 в установленном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений автомобиля ФИО3, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было составлено заключение № об оценки работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО3, составила 79295 руб. 72 коп.

Стоимость услуг по проведению авто-товароведческой экспертизы (исследования) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1500 руб., которые были уплачены ФИО3 через Сберегательный Банк РФ в лице Борисоглебского отделения СБ РФ 0193/0056, при этом комиссия составила 45 рублей. Таким образом, всего истцом было уплачено 1545 руб.

Поскольку ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак Р 781 НР/36 РУС, застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО СК «РОСТРА», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Однако уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО СК «РОСТРА» истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что, как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», на автомобиле ФИО3 отсутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП и повреждениям автомобиля марки ГАЗ-270700. Из чего страховая компания ОАО СК «РОСТРА» сделала вывод, что представленные истцом документы не подтверждают факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в действительности столкновения между автомобилями марки ГАЗ-270700 под управлением ФИО2 и марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО3 не происходило, и отсутствуют доказательства вины страхователя в совершении ДТП при указанных обстоятельствах.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСТРА» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 295 руб. 72 коп., понесенные им расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1545 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2625 руб. 22 коп., а также – взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, заявленные им к ответчику страховой компании ОАО СК «РОСТРА» поддержал в полном объеме. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях ФИО3 также поддерживал свои требования к ответчику страховой компании ОАО СК «РОСТРА» по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом ФИО3 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он двигался по главной дороге со стороны <адрес>, а ФИО2 выезжал с второстепенной дороги справа со стороны <адрес>. Согласно ПДД ФИО2 должен был уступить ему дорогу, но этого не сделал, чего истец не ожидал. В результате нарушения ФИО2 ПДД произошло столкновение автомобилей, избежать которого истец не смог: автомобиль под управлением истца правым крылом ударил автомобиль ФИО2 в левый задний угол, после столкновения автомобиль ФИО3 отбросило в сторону, истец потерял управление, его автомобиль по инерции от удара ушел влево в кювет, после чего перевернулся и встал на колеса. Свой автомобиль марки ВАЗ-21099 истец на момент рассмотрения дела продал. От части заявленных исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика ФИО2 3000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства по делу отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от требований в указанной части принят судом, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Остальные исковые требования ФИО3 к ответчику страховой компании ОАО СК «РОСТРА» поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца к ответчику страховой компании ОАО СК «РОСТРА» по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика страховой компании ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Руй А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая сам факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных истцом. Представитель ответчика утверждал, что повреждения автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежавшего ФИО3, стоимостная оценка которым дана в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, были следствием иных обстоятельств, но не явились результатом ДТП, произошедшего якобы, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ. При этом свою позицию представитель ответчика основывал на выводах экспертного исследования экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «контакта транспортных средств в действительности не происходило и соответственно выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля ВАЗ-21099 № произошло из-за действий (бездействий) водителя. Повреждения, зафиксированные в левом заднем углу автомобиля ГАЗ-270700 № образованы в разное время при различных обстоятельствах и не могли быть следствием контакта с автомобилем ВАЗ-21099 №.».

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве ответчика по делу, ФИО2 признал свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам данного дорожного транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в темное время суток, двигаясь на автомобиле ГАЗ-270700, совершал маневр выезда на главную дорогу со стороны второстепенной. Не успев занять соответствующее ходу своего движения положение на полосе главной дороге, ФИО2 почувствовал толчок сзади от столкновения с автомобилем истца. Он заметил, как от удара при столкновении транспортных средств автомобиль ФИО3 вынесло на обочину дороги, а затем и в кювет, после чего машина перевернулась и встала на колеса.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак Р 781 НР/36 РУС, на 423 км автодороги Курск-Саратов вследствие нарушения требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» допустил по своей вине возникновение дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 843 СА/36 РУС, принадлежавшим ФИО3, причинив тем самым значительные механические повреждения транспортному средству истца.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимостная оценка которым дана в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика против удовлетворения иска, поскольку им не были представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, в обоснование своей позиции о том, что технические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате указанного ДТП, так как в действительности столкновения между транспортными средствами ФИО3 и ФИО2 не было.

Ответчик представил единственное доказательство в подтверждение своих возражений по иску - экспертное исследование экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при осуществлении указанного экспертного исследования ни ФИО3, ни ФИО2 участия не принимали, более того, данное исследование было произведено по итогам изучения представленных ответчиком материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий транспортных средств, сами автомобили для исследования предоставлены не были. Данные обстоятельства были признаны в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика (л.д. 78, оборот).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом в распоряжение эксперта были также представлены материалы гражданского дела с содержащимися в нем материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями транспортных средств, в распоряжение эксперта, кроме того, надлежало представить автомобиль марки ГАЗ-270700, которым в момент ДТП управлялФИО2

Тем не менее, эксперт направил в суд сообщение о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным перед ним в определении о назначении автотехнической-трассологической экспертизы, т.к. не были представлены необходимые для этого объекты исследования, т.е. транспортные средства участников ДТП с теми повреждениями, которые они получили при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истца на момент рассмотрения гражданского дела был продан, а автомобиль марки ГАЗ-270700 на период проведения экспертизы был уже восстановлен (отремонтирован). На основе же предоставленных материалов гражданского дела и материалов об административном правонарушении эксперт не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы о механизме столкновения (механизме образования повреждений на транспортных средствах), поскольку данные документы не позволяют решить задачи, связанные с отождествлением объектов, участвовавших в ДТП.

Таким образом, имея тождественный материал для исследования, эксперты ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не смогли дать ответы на вопросы, поставленные перед ними в определении суда о назначении экспертизы, в то время как эксперт экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 подготовил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ответчика. Согласно данному экспертному исследованию эксперт пришел к однозначному выводу, что «контакта транспортных средств в действительности не происходило и соответственно выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля ВАЗ-21099 № произошло из-за действий (бездействий) водителя. Повреждения, зафиксированные в левом заднем углу автомобиля ГАЗ-270700 № образованы в разное время при различных обстоятельствах и не могли быть следствием контакта с автомобилем ВАЗ-21099 №.».

Кроме того, эксперт ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в своем сообщении о невозможности дать заключениев соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФобращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО6, будучи основанным на фотографиях, выполненных не по правилам судебной фотосъемки, и выводы, содержащиеся в данном исследовании, бездоказательны по причинам, указанным экспертом в сообщении.

Таким образом, представитель ответчика не представил суду убедительных доказательств в подтверждении своих возражений по иску, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Более того, факт столкновения транспортных средств марки ГАЗ-270700 и марки ВАЗ-21099, а также обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены объяснениями ФИО2 и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом было установлено, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки ГАЗ-270700, государственный регистрационный знак Р 781 НР/36 РУС, застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО СК «РОСТРА», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (л.д. 44).

В соответствии с п. 2.1 ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21099, принадлежавшему ФИО3, составляет 79295 руб. 72 коп.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения ограничен суммой 120000 руб., со страховой компании ОАО СК «РОСТРА» подлежит взысканию в пользу истца 79295 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСТРА» в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1545 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2625,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСТРА» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 295 руб. 72 коп., в счет расходов по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости 1545 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины – 2625 руб. 22 коп., а всего 83 465 рублей 94 копейки (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п