Мотивированное решение по делу № 02-2279/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировал свои требования тем, что с дата работал в наименование организации. На основании решения мирового судьи судебного участка 298 адрес от дата бухгалтерией производилось удержание 1/3 части заработка для оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: 1/6 часть в пользу фио на содержание сына фио, паспортные данные, и 1/6 часть в пользу фио на содержание сына Всеволода, паспортные данные. Отчисления по алиментам производились наименование организации до дата. С дата ответчик продолжал удерживать выплаты по алиментам вплоть до увольнения истца дата (по сумма на каждого ребенка за июнь и дата, по сумма – за дата), однако на счета родителей детей денежные средства не поступали. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма, истец просил взыскать в его пользу указанную сумму.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – фио в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации; с дата по дата работал в должности системного администратора.

На основании решения мирового судьи судебного участка 298 адрес от дата бухгалтерией наименование организации производилось удержание 1/3 части заработка работника для оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: 1/6 часть в пользу фио на содержание сына фио, паспортные данные, и 1/6 часть в пользу фио на содержание сына Всеволода, паспортные данные.

Отчисления по алиментам производились наименование организации до дата. С дата ответчик производил удержания с заработной платы истца (по сумма на каждого ребенка за июнь и дата, по сумма – за дата), однако указанные денежные средства на счета родителей детей не поступали, что объективно подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, выданной наименование организации справкой № 217 от дата; расчетным листком; справкой о доходах; банковскими выписками по счетам.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что наименование организации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства. Таким образом, денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято дата