Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3669/2019 от 06.03.2019

4г/3-3669/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кривошеева С.В., действующего в интересах Абдуллаева Ф.Р.о., Зоркиной А.А., действующей в интересах Курбанбековой Г.Э.к., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2019г., на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. по заявлению представителя Абдуллаева Р.Ф.о., Курбанбековой Г.Э.к. по доверенности Кривошеева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Молсквы от 05.05.2017г. по гражданскому делу
№ 2-973/17 по иску Шахбазова Э.Д.о. к Абдуллаеву Ф.Р.о., Абдуллаеву Р.Ф.о., Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Шахбазова Э.Д.о. к Абдуллаеву Ф.Р.о.,
Абдуллаеву Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

19 апреля 2018 года представителем Абдуллаева Р.Ф.оглы,
Курбанбековой Г.Э.кызы по доверенности Кривошеевым С.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могли предоставить свои доказательства в обоснование возражений на иск, кроме того вынесенным решением затронуты права несовершеннолетнего ребенка
Абдуллаева Р.Ф.о., копия решения суда не направлялась ответчикам.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г., в удовлетворении ходатайства представителя Абдуллаева Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. по доверенности Кривошеева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. было отказано.

Не согласившись с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от
16 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г., ответчики в лице своих представителей подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Шахбазова Э.Д.о. к Абдуллаеву Ф.Р.о., Абдуллаеву Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации, исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании 05 мая 2017 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая
2017 года.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 26.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаева Ф.Р.о. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение ответчиками пропущен по неуважительной причине, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора по существу участвовал представитель ответчика Абдуллаева Ф.Р.о., который на момент рассмотрения указанного дела состоял в зарегистрированном браке с
Курбанбековой Г.Э.о., был с ней зарегистрирован по одному адресу регистрации, при этом по правилам ст. 61 СК РФ был законным представителем несовершеннолетнего Абдуллаева Р.Ф.о., кроме того, к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства района Крылатское г. Москвы.

Также суд первой инстанции указал, что направляемая в адрес Абдуллаева Р.Ф..о, Курбанбековой Г.Э.к. судебная корреспонденция не получалась указанными лицами, и была возвращена в адрес суда, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики уклонились от явки в суд и предоставления доказательств. Кроме того, ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако в указанный период не воспользовались своим правом на подачу апелляционной жалобы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания и не могли предоставить свои доказательства в обоснование возражений на иск, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако, указанные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривошеева С.В., действующего в интересах Абдуллаева Ф.Р.о., Зоркиной А.А., действующей в интересах Курбанбековой Г.Э.к., на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко