Решение от 11.10.2017 по делу № 02-6060/2017 от 23.06.2017

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                 г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кицель М.И.,

с участием представителя истца АО «Кросна-банк» по доверенности Шумилкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6060/2017 по иску Акционерного общества «Кросна-банк» к Зейгалю Андрею Игоревичу, ООО «АВТОКОМТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «АВТОКОМТРАНС» был заключен кредитный договор № 3/323-16, с дополнительным заключением соглашений от 17.01.2017 г. и от 14.02.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. со сроком пользования до 15 мая 2017 года, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 19% годовых до дня погашения кредита, и 40% после дня установленного в п.1.1 кредитного договора. Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил ООО «АВТОКОМТРАНС» денежные средства в полном размере.

Согласно условиям договора, ответчик ООО «АВТОКОМТРАНС» обязан своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и процентов в соответствии со срочным обязательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ООО «АВТОКОМТРАНС» между истцом и ответчиком Зейгалем А.И. был заключен договор поручительства №3/324-16 от 14.11.2016, к которому дополнительно были подписаны соглашения от 17.01.2017 г. и от 14.02.2017 г.

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1 561 438 руб. 36 коп.

Несмотря на направленную ответчику претензию, кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 г. ООО «АВТОКОМТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 561 438 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «АВТОКОМТРАНС» был заключен кредитный договор № 3/323-16, с дополнительным заключением соглашений от 17.01.2017 г. и от 14.02.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. со сроком пользования до 15 мая 2017 года, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 19% годовых до дня погашения кредита, и 40% после дня установленного в п.1.1 кредитного договора. Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил ООО «АВТОКОМТРАНС» денежные средства в полном размере.

Согласно условиям договора, ответчик ООО «АВТОКОМТРАНС» обязан своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и процентов в соответствии со срочным обязательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ООО «АВТОКОМТРАНС» между истцом и ответчиком Зейгалем А.И. был заключен договор поручительства №3/324-16 от 14.11.2016, к которому дополнительно были подписаны соглашения от 17.01.2017 г. и от 14.02.2017 г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

 Как следует из искового заявления, ответчик ООО «АВТОКОМТРАНС» надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета ООО «АВТОКОМТРАНС».

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Банком было направлено в адрес заемщика и поручителей письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Как следует из предоставленных суду документов, по состоянию на 14.06.2017 г. у заемщика ООО «АВТОКОМТРАНС» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 руб. – основной долг, 61 438 руб. 36 коп. – задолженность по процентам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правильным и соглашается с ними в полном объеме. Ответчиками представленные расчеты не оспорены.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В материалы дела предоставлены договоры поручительства между истцом и ответчиком Зейгалем А.И. №3/324-16 от 14.11.2016, к которому дополнительно были подписаны соглашения от 17.01.2017 г. и от 14.02.2017 г., согласно которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и должник, включая сумму уплаты долга, процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением.

Несмотря на установленные обязательства данными договорами, поручитель не ответил на требование кредитора об оплате просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела предоставлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитным договорам, по которым в силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков ни предоставленные выписки, ни расчеты банка не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ответчиков в том числе и на основании договоров поручительства в общей сумме 1 561 438 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 61 438 руб. 36 коп. – задолженность по процентам.

При этом суд учитывает тот факт, что так как исковое заявление было предъявлено в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), а именно:19.06.2017 г., а решение Арбитражного суда г. Москвы состоялось 28.09.2017 г., то п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к данным правоотношениям, и признание ответчика ООО «АВТОКОМТРАНС» не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ответчиков в размере 16 007 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 561 438 ░░░. 36 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 61 438 ░░░. 36 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 007 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░