Постановление по делу № 5-121/2013 от 13.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2013 года                                         г. Армавир

Заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин Валерий Юрьевич (<адрес>), при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в расположении учебной авиационной базы (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего учебной авиационной базы (<адрес>) старшего прапорщика

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, УЧХОЗ ЗВТ, <адрес>, считающегося ранее не подвергавшимся административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 6 километре автодороги подъезда к <адрес> от федеральной автодороги М-29 ФИО2, управлявший автомобилем Mazda CX7, государственный транзитный регистрационный знак М 0398 А 93, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в первоначальном объяснении судье свою вину в совершении административного правонарушения не признал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу в гостях у своего знакомого Шаманова, проживающего в селе <адрес>, обмывал покупку автомобиля и употреблял спиртные напитки. Собравшись домой, он позвонил гражданской жене Черник, та подъехала на такси, села за руль его автомобиля и они поехали домой. По дороге он поругался с женой, та примерно через 50 метров после выезда на трассу остановила машину, поймала попутку и уехала домой, а он остался в машине. Через некоторое время к машине подошли местные жители разбираться по поводу того, что его машина на выезде из поселка якобы зацепила женщину на велосипеде, которые вызвали сотрудников ГАИ. Когда те подъехали, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как за рулем автомобиля не находился и не управлял им, поэтому оснований для прохождения освидетельствования не было, после чего сотрудники ГАИ составили протокол.

Свидетель Черник показала, что проживает совместно с ФИО2 в гражданском браке, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил муж, который находился у друга в селе <адрес>, и попросил забрать домой, так как он выпил. Она на такси подъехала к другу мужа, они сели в машину мужа, при этом она села за руль автомобиля, муж на переднее пассажирское сиденье и поехали домой. Когда они ехали по селу, у мужа произошел конфликт с женщиной, которая ехала впереди них на велосипеде по середине дороги, муж накричал на нее, обругал нецензурными словами, после чего женщина съехала с дороги и они поехали дальше. По дороге они разругались с мужем, она примерно через 500-600 метров после поворота на трассу остановила машину, на которой они ехали, поймала попутную машину и уехала домой, а муж остался в своей машине.

В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 изменил свои объяснения, признал свою вину в совершении административного правонарушения и об обстоятельствах его совершения дал показания, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в настоящем постановлении. При этом ФИО2 пояснил, что сначала за рулем автомобиля действительно находилась его жена, но потом за руль автомобиля сел он, однако когда и при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из записей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 6 километре автодороги подъезда к <адрес> от федеральной автодороги М-29 ФИО2 управлял автомобилем Mazda CX7, государственный транзитный регистрационный знак М 0398 А 93.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 сотрудником полиции в установленном порядке направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, однако в присутствии понятых Струева и Марцен отказался пройти его.

Свидетель Розлер показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу в селе Новосельское ехала на велосипеде по <адрес>, когда ехавший во встречном направлении автомобиль неожиданно свернул в ее сторону, зацепил ее за руку зеркалом заднего вида и поехал дальше, потом также неожиданно сдал назад и остановился. С водительского места вышел ФИО2 и стал кричать на нее, а потом уехал в сторону автотрассы.

Сотрудник полиции Михайлов, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в 22 часу из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Mazda CX7 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль был обнаружен стоящим на 6 километре автодороги подъезда к <адрес> от федеральной автодороги М-29, в нем находился водитель ФИО2, при этом местные жители, задержавшие данный автомобиль, указали на него, как на лицо, управлявшее этим автомобилем. В связи с тем, что у водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, неадекватное поведение, он пригласил понятых и в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование сначала на месте с помощью прибора, а когда тот отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот также отказался. После этого он составил необходимые протоколы, которые понятые заверили своими подписями.

Свидетель Шутов, сотрудник полиции, входивший в состав экипажа и присутствовавший при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что на месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 устно подтвердил как факт своего нахождения в состоянии опьянения, так и факт управления транспортным средством в таком состоянии.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Струев, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на 6 километре автодороги подъезда к <адрес> он был приглашен в качестве понятого и присутствовал при том, как водителю автомобиля Mazda CX7 ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, то есть исходил запах алкоголя изо рта, заплетался язык и он еле стоял на ногах, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а затем в больнице, однако ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сотрудник полиции составил протоколы.

На вызове и допросе других свидетелей ФИО2 не настаивал.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей Розлер, Михайлова, Шутова и Струева не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются в деталях между собой и с записями в протоколах, составленных на месте совершения административного правонарушения, при этом соответствуют критериям допустимости, предусмотренным частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а оснований для оговора ФИО2 указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Кроме того, эти доказательства согласуются с последними объяснениями самого ФИО2, признавшего факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления, а противоречащие им первоначальные объяснения ФИО2 о своей невиновности расценивает как защитную позицию.

Что касается показаний свидетеля Черник, судья относится к ним критически и не принимает во внимание при вынесении постановления, поскольку данный свидетель находится в близких отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, судья находит доказанной виновность ФИО2 в невыполнении им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает, что он считается лицом, ранее не подвергавшимся административному наказанию, а потому назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД РФ по <адрес>); ИНН: 2302027620; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; КПП: 230201001; ОКАТО 03405000000; ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; КОД 18811630020016000140.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда                                В.Ю. Соломатин