Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9572/2020 от 12.03.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-9572/2020

(номер дела в первой инстанции 2-2455/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и лица, не привлеченного к участию в деле – ТСН «Петропарк»,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН адрес к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН адрес задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска ТСН адрес отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ТСН адрес обратилось в суд с иском к фио первоначально о взыскании задолженности по целевому взносу за дата и членским взносам за дата в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

После уточнения требований истец просил суд, принимая во внимание ст.5 Федеральным законом от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате платы за содержание имущества общего пользования дата в размере: сумма, сумму пени в размере: сумма, сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

В обоснование требования ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050345:42, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес.

Ответчик, проживая на территории адрес, пользуется имуществом, принадлежащим ТСН адрес, а именно, пользуется поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, пользуется дорогами.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, и осуществляет садоводство без участия в Товариществе.

За период с дата по дата за ответчиком накопилась задолженность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования.

Общая сумма задолженности за взыскиваемый период, по состоянию на дата составляет сумма, которая рассчитывается следующим образом: Решением общего собрания членов ТСН адрес от дата, был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на период с дата по дата в размере, равном совокупной сумме членских и целевых взносов, установленных для членов ТСН адрес, а именно за дата в размере сумма с одной сотки плюс сумма со сроком оплаты до дата, в последующие месяцы в размере сумма с одной сотки в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца.

Задолженность Ответчика согласно площади его земельного участка 25 соток за период дата дата (включительно) составляет сумма (25 соток * сумма * 5 месяцев).

Согласно Устава СНТСН адрес утвержденного решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости от дата, в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищества, допустивший просрочку уплаты, обязан уплатить по требованию Товарищества пеню в размере, не превышающем 0.2% (ноль целых две десятых) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

Решения общих собраний, на которых установлен размер выкупной стоимости, целевых взносов для членов ТСН и членских взносов оспорены не были, в связи с чем являются обязательными для исполнения членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца и ТСН «Петропарк», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени, изменению в части взыскания платы за содержание имущества общего пользования как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050345:42, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес.

Ответчик не является членом ТСН адрес, а является членом ТСН «Петропарк», при этом, согласно имеющейся в материалах дела справке ТСН «Петропарк» задолженности по оплате членских взносов у фио нет.

И ТСН адрес, и ТСН «Петропарк» находятся на территории коттеджного поселка адрес, который включает в себя 106 участков. Указанное количество участков подтвердили и истец, и ответчик, и представитель ТСН «Петропарк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он является собственником общего имущества коттеджного поселка, а именно газопровода, водопровода, канализации, дорог, линии электропередач на основании договоров купли-продажи от дата, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-70), осуществляет содержание указанного имущества, для чего заключил представленные в материалы дела договор на обслуживание объектов инфраструктуры от дата (договор заключен с наименование организации), договор на сервисное обслуживание № 28/18-си от дата (обслуживание очистных сооружений, заключен с наименование организации), договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от дата (заключен с наименование организации). В подтверждение оплаты по указанным договором истец представил платежные поручения, в том числе за спорный период с дата по дата, при этом оплата, произведенная истцам, по указанным договорам за данный период, связанная с содержанием общего имущества коттеджного поселка адрес, составила сумма. С учетом того, что на территории коттеджного поселка адрес находится 106 участков, с каждого участка за период с дата по дата подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на содержание общего имущества коттеджного поселка, которое принадлежит истцу на праве собственности, но которым при этом пользуются все жители коттеджного поселка, в том числе и ответчик, в размере сумма с каждого участка (сумма / 106 участков).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал, что им производятся расходы на охрану коттеджного поселка и вывоз мусора, в подтверждение чего представил договор на оказание охранных услуг № 20/19 от дата, заключенный с наименование организации (л.д. 66-72), и договор на вывоз мусора от дата, заключенный с наименование организации (л.д. 76-82), а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на охрану и вывоз мусора, поскольку, как было указано выше, ответчик является членом ТСН «Петропарк», которое имеет свои договоры на охрану и вывоз мусора в коттеджном поселке адрес за спорный период, представленные представителем ТСН «Петропарк» суду апелляционной инстанции, по которым ТСН «Петропарк» была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, и указанная оплата входит в членские взносы членов ТСН «Петропарк», которые были полностью за спорный период ответчиком оплачены.

Учитывая, что ответчик пользуется общим имуществом коттеджного поселка – водопроводом, канализацией, газопроводом, дорогами, линией электропередач, которое находится в собственности у истца и содержание которого оплачивает истец, ответчик, не являющейся членом ТСН адрес, обязан на основании ст. 1102 ГК РФ возместить истцу его расходы на содержание общего имущества, которые за спорный период с дата по дата составили сумма с каждого участка, в том числе и с ответчика, имеющего в собственности один земельный участок на территории коттеджного поселка адрес.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания платы за содержание имущества общего пользования за период с дата по дата подлежит изменению, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, как истец просит в уточненном исковом заявлении, поскольку возможность взыскания указанных пени предусмотрена п. 12.5 Устава ТСН адрес, утвержденного протоколом № 1 от дата, для членов Товарищества, допустивших просрочку уплаты членских и целевых взносов, однако ответчик не является членом ТСН адрес.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца возможно только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что ответчик является членом другого ТСН – ТСН «Петропарк», о наличии договоров, заключенных истцом для обслуживания общего имущества коттеджного поселка, и о расходах, произведенных истцом с целью содержания общего имущества, ответчик мог узнать только после того, как истец ему об этом сообщит, например, в требовании возместить ему его расходы на содержание общего имущества, однако, как неоднократно указывал истец, в том числе в уточненном исковом заявлении, он такого требования ответчику не направлял, в материалы дела не представил доказательства, направления ответчику какого-либо требования или досудебной претензии с обозначением срока, когда должно быть произведено ответчиком в пользу истца возмещение затрат истца на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только пени, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере сумма, составляющих 1,41% от первоначальной цены иска, исходя из которой истцом была уплачена госпошлина, расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию частично в размере сумма, что составляет 1,41% от уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов (договор поручения, платежные поручения об оплате услуг поверенного по указанному договору).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Петропарк», подавшее апелляционную жалобу на решение суда, не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях ТСН «Петропарк», решением суда ничего с ТСН «Петропарк» не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых ТСН «Петропарк» не участвует.

То обстоятельство, что фио является членом ТСН «Петропарк» и уплачивает все положенные членские взносы ТСН «Петропарк» не означает, что он не должен оплачивать расходы ТСН адрес на содержание принадлежащего ему имущества, которое является общим имуществом коттеджного поселка и обеспечивает нужды всех жителей коттеджного поселка, равно как возмещение фио ТСН адрес указанных расходов на содержание общего имущества не освобождает его от обязанности уплачивать членские взносы в ТСН «Петропарк», членом которого он является. Таким образом, уплата членских взносов в ТСН «Петропарк» и возмещение затрат ТСН адрес на содержание общего имущества коттеджного поселка, которым пользуется в том числе фио, являются двумя самостоятельными видами обязательств фио, которые никак не заменяют друг друга.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ТСН «Петропарк» на решение Пресненского районного суда адрес от дата подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба ТСН «Петропарк» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания пени отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСН адрес к фио о взыскании пени в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с фио в пользу ТСН адрес задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН адрес к фио отказать.».

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ТСН «Петропарк» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1