Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15103/2016 от 18.05.2016

Судья – Еременко С.Н. дело № 33 - 15103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Шуниной Л.П. Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б. Старосельской О.В. Зинченко Д.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пироговой О.Н., Епифанцева А.Н. на решение Туапсинского районного суда от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова О.Н., Епифанцев А.Н. обратились с иском к Епифанцеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой <...> общей площадью 74,5 кв.м, расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

В обоснование иска указано, что Пирогова О.Н., Епифанцев А.Н. являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли на каждого, которая досталась им по наследству. 1/2 доли спорной квартиры принадлежит ответчику. Учитывая, что соглашения о пользовании спорной квартиры участники долевой собственности не нашли, истцы, полагают, что определение порядка пользования квартирой является единственным вариантом для разрешения сложившегося спора.

Епифанцев Н.Н. обратился со встречным иском к Пироговой О.Н. и Епифанцеву А.Н. о прекращении права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а Пирогова О.Н. и Епифанцев А.Н. по 1/4 доли. Учитывая, что реальный раздел квартиры невозможен, а доли истцов -малозначительны, полагает возможным прекратить право собственности за истцами по встречному иску и выплатить им денежную компенсацию.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Пироговой О.Н., Епифанцева А.Н к Епифанцеву Н.Н. - отказал. Иск Епифанцева Н.Н. - удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пирогова О.Н. и Епифанцев А.Н., просят указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, чем существенно нарушены их права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Абрамович Т.Ф., представителя ответчика по доверенности Багдасарову Н.А., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пироговой О.Н., на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/4доля квартиры общей площадью 74,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>0 от <...>.

Епифанцеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 1/4доля указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>8 от <...>.

Епифанцеву Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доля спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>6 от <...>.

Судом установлено, что стороны по делу Епифанцев А.Н., Пирогова О.Н, Епифанцев Н.Н. между собой приходятся братьями и сестрой. Спорная квартира перешла сторонам по делу по наследству.

Из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на <...>, следует, что в квартире имеется четыре жилых комнаты площадью 11,5 кв.м., 8,2 кв.м., 17,1 кв.м., 9,9 кв.м., две лоджии площадью 8,2 кв.м., 3,3 кв.м., а также кухня, коридор, туалет и ванная.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении вопроса по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли в праве собственности в спорной квартире Пироговой О.Н. и Епифанцеву А.Н. незначительны, в связи с чем, прекратил за ними право собственности с выплатой компенсации.

В основу решения положил нормы ст. 252 ГК РФ, полагая, что выделяемая доля является несущественной, в связи с чем, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, права лица, имеющего большую долю в праве общей собственности на жилое помещение, могут быть защищены путем принудительной выплаты денежной компенсации остальным сособственникам с утратой ими права на долю в общем имуществе.

При этом незначительная доля в квартире - это доля в квартире, которая меньше одной четверти в квартире и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты в квартире.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлена незначительность доли в праве собственности истцов в спорной квартире и соответственно прекращении права собственности с выплатой компенсации.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что спорное жилое помещение было приватизировано родителями истцов и ответчика попервоначальному иску в 2001 году, что подтверждается записью в свидетельстве о праве на наследство по закону от <...>.

На момент приватизации в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован Епифанцев Андрей Николаевич, который отказался от участия в приватизации, однако, участником приватизации другого жилого помещения никогда не являлся, соответственно, за ним не может быть прекращено право собственности, так как он имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами заявлялись требования не о реальном разделе квартиры, а об установлении порядка пользования, указанной квартирой.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, которые между собой являются братьями и сестрами, состоит из четырех комнат, площадь спорной квартиры составляет 74,5 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что 1/4 доля в праве собственности, принадлежащая каждому из истцов не может быть признана незначительной. При этом судебная коллегия полагает, возможным определить порядок пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения которым основные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пироговой Ольги Николаевны, Епифанцева Андрея Николаевича – удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 28 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пироговой О.Н., Епифанцева А.Н. к Епифанцеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой <...> общей площадью 74,5 кв.м, расположенной в доме <...> по <...> в <...> – удовлетворить частично.

Вселить Пирогову Ольгу Николаевну в квартиру <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

Вселить Епифанцева Андрея Николаевича в квартиру <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

Определить порядок пользования квартирой <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, предоставив в пользование Епифанцеву Николаю Николаевичу жилые комнаты <...>, общей площадью 11,5 кв.м, и <...> общей площадью 9,9 кв.м, Пироговой Ольге Николаевне – жилую комнату <...>, общей площадью 17,1 кв.м, Епифанцеву Андрею Николаевичу – жилую комнату <...>, общей площадью 8,2 кв.м. Ванную, туалет, кухню, коридор и лоджию, общей площадью 3,3 кв.м, оставить в совместном общем пользовании. Лоджию, общей площадью 8,2 кв.м предоставить в пользование Пироговой Ольге Николаевне.

Обязать Епифанцева Николая Николаевича устранить препятствия в пользовании квартирой <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>.

Председательствующий:

Судьи: