Мотивированное решение от 04.03.2022 по делу № 02-0479/2022 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0018-01-2020-003569-60

25 февраля 2022 года дело № 2-479/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Камилову Н.К., ООО «Ласточка Такси» о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Камилову Н.К., ООО «Ласточка Такси» о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, VIN VIN-код, водитель фио, собственник Бэринг Восток Кэпитал Партнерс Груп Лимитед; и марка автомобиля, регистрационный номер ТС 36477, водитель Камилов Нурсултан Кубанычбекович.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Камилов Н.К. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, был застрахован у истца (полис SYS1422777321) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 4473 от 09.01.2020 года.

17.12.2019 года между Камиловым Н.К. и ООО «Ласточка Такси» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 19389, в соответствии с которым, Камилову Н.К. был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п..2.1.5 Договора аренды арендодатель обязан нести расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Между тем, факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, на сайте РСА отсутствуют сведения о наличии действующего полиса.

Истец просит суд, взыскать с ответчиков Камилова Нурсултана Кубанычбековича и ООО «Ласточка Такси» в пользу CAO "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ласточка Такси» по доверенности в судебное заседание явился, не отрицал, что обязанность по страхованию ТС лежит на собственнике ТС, однако возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ласточка Такси», поскольку, при получении транспортного средства Камиловым Н.К. страховой полис был действительным, на момент ДТП – полис был недействительным, при этом, согласно условиям заключенного ими с Камиловым Н.К. договора аренды ТС, Камилов Н.К. должен был проверить действительный ли полис, по договору должен был передать СТС, полис.

Ответчик Камилов Н.К. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ка усматривается из материалов дела (л.д. 84,102, 109,110), суд неоднократно направлял в адрес ответчика повестки, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Как следует из материалов дела (л.д.60), ответчик Камилов Н.К. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, на период с 20.07.2020 г. до 30.07.2021 г.

Ответчик по указанному адресу неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, повестка, направленная ответчику к настоящему судебному заседанию, возвращена за истечением срока хранения.

Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 119 ГПК РФ, При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 18.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, VIN VIN-код, водитель фио, собственник Бэринг Восток Кэпитал Партнерс Груп Лимитед; и марка автомобиля, регистрационный номер ТС 36477, водитель Камилов Нурсултан Кубанычбекович.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На возможность взыскания с виновного лица ущерба в полном размере
разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", где прямо указано, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представители ООО «Ласточка Такси» о том, что на момент передачи транспортного средства Камилову Н.К. страховой полис был действительным, на момент ДТП Камилов Н.К., как лицо управлявшее источником повышенной опасности, обязан был перед началом дорожного движения убедиться в наличии договора страхования.

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ наличие у ответчика договора аренды с обязательством арендодателя оплатить расходы по страхованию гражданской ответственности не отменяет обязательство ответчика фио, правомерно управлявшего автомобилем в момент ДТП и в силу требований ст. 1079 ГК РФ признающегося его владельцем, возместить причиненный им вред. Ответчик Камилов Н.К., как лицо управлявшее источником повышенной опасности, обязан был перед началом дорожного движения убедиться в наличии договора страхования. Заключение договора с ООО «Ласточка такси» не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности возместить причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Ласточка такси», в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Камилову Н.К. в размере сумма

Учитывая, что вина ответчика фио в ДТП установлена, факт отсутствия страхования гражданской ответственности в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказан факт осуществления выплаты истцом, суд полагает требования истца к Камилову Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ CAO "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

Мотивированное решение от 04.03.2022 по делу № 02-0479/2022 от 19.08.2021

02-0479/2022

Документы

Детальная проверка физлица