Решение по делу № 2-1888/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 августа 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием истца Мамакова Н.И.,

представителя истца – адвоката Барова С.В.,

представителя ответчика ООО «Медицинский центр» - Яндыевой О.Е.,

прокурора Егошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мамакова Н.И. к ООО «Медицинский центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаков Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр» о защите прав потребителей, указывая, что в марте 2018 обратился к ответчику для оказания ему услуг по лечению и протезированию зубов. Какого-либо письменного договора между ним и ответчиком не заключалось, в подтверждение оказания услуг он располагает рядом документов, таких как «Информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств» в количестве трех экземпляров, нарядом на имя Мамакова Н.И. с указанием о враче Щукиной Д.О. о стоимости работ в размере 48 400 руб., содержащую отметку об авансе в 15 000 руб., а также отметку о полной оплате услуги ......, правила пользования штампово-паяным протезом с гарантийным талоном от врача-ортопеда Щукиной Д.О. Кроме того, имеется расписка истца о прохождении ортопедического лечения в ООО «Медицинский центр», о получении им конструкции и об обязательстве выплатить остаток в размере 33 400 руб. с отметкой о производстве полной оплаты.

Оплата услуг ООО «Медицинский центр» подтверждается квитанцией № от ..... на сумму 15 000 руб. и квитанцией № от ..... на сумму 33 400 руб.

При этом, после проведенного лечения у истца возникли осложнения, а именно – развился хронический гранулематозный периодонтит и потеря зубов.

Доводы истца подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках проверки КУСП № от ......

Истец обратился к ответчику с претензией о защите своих прав, претензия получена ответчиком ....., ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В результате некачественного оказания услуг со стороны ответчика истец частично утратил здоровье, потерял несколько зубов, испытывает переживания, то есть, ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд расторгнуть договор, заключенный между Мамаковым Н.И. и ООО «Медицинский центр» об оказании медицинских услуг в связи с отказом Мамакова Н.И. от исполнения договора, взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу Мамакова Н.И. 48 400 руб., уплаченных им по договору, а также неустойку в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86,90 руб.

Истец Мамаков Н.И. в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Баров С.В. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что заявленные размер штрафа и неустойки за невыполнение требований потребителя, а также величина морального вреда являются соразмерными степени нарушения прав истца.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр» - Яндыева О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Также пояснила, что заявленный размер неустойки за невыполнение требований потребителя, а также величины морального вред, которые запросил истец, являются завышенными.

Свидетель Федосеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что вследствие некачественно оказанных услуг по протезированию у Мамакова Н.И. возникли зубные боли, он не мог нормально питаться. Кроме того, переживал в связи с тратой такой большой для него суммы денег, у него изменилась внешность в худшую сторону.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы проверки №пр-20 от ....., материалы проверки КУСП № от ....., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 27, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что между Мамаковым Н.И. и ООО «Медицинский центр» был заключен договор об оказании со стороны ООО «Медицинский центр» медицинских услуг по лечению и протезированию зубов Мамакову Н.И., что подтверждается:

- «Информированным добровольным согласием на получении гарантии на ортопедическую конструкцию, изготовленную в ООО «Медицинский центр» от ..... (л.д.21);

- «Информированным добровольным согласием на все виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» от ..... (л.д.22);

- «Правилами пользования металлокерамическими и металлопластмассовыми протезами (штампово-паяными)», включающими в себя гарантийный талон (л.д.23);

- Распиской от ....., согласно которой Мамаков Н.И. проходил ортопедическое лечение в ООО «Медицинский центр» в период с ..... по ..... (л.д.24) (далее – Расписка).

Все вышеуказанные документы заверены печатями ООО «Медицинский центр» и подписями.

Оплата произведенных услуг подтверждается Распиской, квитанцией № от ..... на сумму 15 000 руб. и квитанцией № от ..... на сумму 33 400 руб. (л.д.41).

Датой заключения договора суд полагает возможным считать ....., то есть дату окончательного выполнения обязательств со стороны ООО «Медицинский центр».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводом истец сослался на заключение экспертов №, проведенной в рамках проверки КУСП № от ..... (в настоящее время содержится в материале проверки №пр-20 от .....) (л.д. 11-20)

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №:

На вопрос «Какие последствия здоровью повлекли неправильно оказанные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов?», дан ответ о том, что … «в объяснениях Мамакова Н.И., Федосеевой Т.В. указано, что врач Щукина Д.О. перед протезированием в марте 2018 депульпировала 4 зуба и один удалила. Записи о данных лечебных манипуляциях в первичной медицинской документации ООО «Медицинский центр» отсутствуют…..Определить на основании записей в первичной медицинской документации ООО «Медицинский центр», какие 4 зуба Мамакова Н.И. были депульпированы не представляется возможным; но на основании представленных рентгенограмм можно определить, что зубы 2.2., 2.3. были депульпированы перед протезированием мостовидным протезом (мостовидный протез – несъемная конструкция); при этом не была обеспечена двухмерная обтурация просвета корневого канала, что привело к развитию хронического гранулематозного периодонтита с последующим удалением данных зубов.

Связать развитие хронического периодонтита зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 с лечением в ООО «Медицинский центр» не представляется возможным, т.к. отсутствует описание объективного статуса данных зубов перед подготовкой к протезированию. Следует отметить, что качестве обтурации корневых каналов и состояние периапикальных тканей зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 1.7 требовали повторного эндодонтического лечения перед протезированием. Данного лечения не было проведено, что является риском прогрессирования хронического периодонтита.

Неправильно выбрана конструкция для замещения дефектов зубного ряда на верхней челюсти: нельзя было изготавливать мостовидный протез с опорой на один зуб 2.5 (консольный) с учетом клинической ситуации данного пациента. Это спровоцировало риск усиления подвижности зуба 2.5. Имеющиеся в полости рта мостовидные паяные протезы и штампованные коронки изготовлены без восстановления правильной анатомической формы зубов, поэтому не восстанавливают эффективность жевания пациента. Пластмассовые мостовидные протезы являются временными конструкциями и изготавливаются лишь на время изготовления постоянных мостовидных протезов из металлокерамики и металлопластмассы.

Съемный зубной протез на нижнюю челюсть изготовлен без восстановления правильных окклюзионных взаимоотношений, поэтому пациент отмечает боль под протезом и отсутствие стабилизации протеза (балансирование) при жевании. Съемный протез подлежит переделке.

Следовательно, все имеющиеся в полости рта ортопедические конструкции подлежат переделке.

На вопрос «Возможна ли постановка несъемных протезов при возникших обстоятельствах?», дан ответ о том, что «..в сложившейся клинической ситуации дальнейшее протезирование возможно лишь с использованием съемных зубных протезов или несъемных конструкций на имплантатах».

На вопрос «Какова тяжесть причиненного вреда здоровью?» дан ответ о том, что «Как было указано выше (п.1), изучение представленных рентгенограмм показало, что зубы 2.2 (второй резец на передней челюсти слева) и 2.3 (клык на верхней челюсти слева) у Мамакова Н.И. перед протезированием мостовидным протезом, в ходе стоматологических манипуляций были депульпированы и при этом допущен дефект оказания медицинской помощи – не была обеспечена двухмерная обтурация просвета корневого канала, что привело к развитию хронического гранулематозного периодонтита с последующим удалением данных зубов.

Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и удалением второго резца и клыка на верхней челюсти слева (зубы 2.2 и 2.3) у Мамакова Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потеря двух зубов у Мамакова Н.И…..привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности на 5 % и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью».

Суд принимает за основу своего решения заключение экспертов №, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом.

Заключение не оспаривалось кем-либо из сторон по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления тех или иных обстоятельств – не заявлялось.

Таким образом, поскольку заключением экспертов № выявлены недостатки как при подготовке к лечению Мамакова Н.И., так в ходе данного лечения, суд полагает установленным факт нарушения прав Мамакова Н.И. как потребителя со стороны ООО «Медицинский центр».

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что оплата со стороны истца не поступала на расчетный счет ООО «Медицинский центр», равно как и о том, что данные денежные средства фактически были присвоены бывшим сотрудником организации – Щукиной Д.О., поскольку из установленных по делу обстоятельств однозначно усматривается, что договорные отношения возникли между Мамаковым Н.И. и ООО «Медицинский центр», услуги предоставлялись ему в помещениях ООО «Медицинский центр», работниками ООО «Медицинский центр», документы, выданные ему, заверены печатями ООО «Медицинский центр». По смыслу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, потребитель при оплате услуг не обязан проверять внутреннюю организацию деятельности исполнителя, а также соблюдение его работниками финансовой и трудовой дисциплины. В том случае, если ООО «Медицинский центр» полагает, что денежные средства, переданные Мамаковым Н.И. в счет оплаты оказанных ему услуг, были похищены, оно вправе обратиться за защитой своих прав как в правоохранительные органы, так и в суд с заявлением о взыскании убытков. Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП № от ....., опрошенная Полякова Е.С. пояснила, что прежний директор ООО «Медицинский центр» - Шайкин С.С. в ноябре 2017 года принес незарегистрированный кассовый аппарат, с помощью которого пробивались чеки для тех клиентов, кто кассовые чеки не просил. Денежные средства, которые учитывались через данный кассовый аппарат Шайкин С.С. забирал себе.

Доводы представителя истца о том, что истец уже воспользовался правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, а именно – правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, то есть обратился в ООО «Медицинский центр» в июле 2018 по поводу коррекции протеза, ему был изготовлен бесплатно протез по гарантии, следовательно, истец утратил право на выдвижение каких-либо новых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано судом ранее, заключением экспертов №, проведенного в период с ..... по ....., выявлены недостатки как при подготовке к лечению Мамакова Н.И., так в ходе данного лечения со стороны ООО «Медицинский центр». При этом, экспертами приняты во внимание документы, составленные как до начала лечения Мамакова Н.И. в ООО «Медицинский центр», так и после его окончания, в том числе, после того, как в июле-августе 2018 года протез, ранее изготовленный в ООО «Медицинский центр», был переделан иными сотрудниками ООО «Медицинский центр». Кроме того, в ходе проведения экспертизы ..... проведено судебно-медицинское обследование Мамакова Н.И.

Таким образом, со стороны ООО «Медицинский центр» нарушения прав Мамакова Н.И. после его обращения в июле 2018 не устранены.

При этом, как предусмотрено п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из гарантийного талона усматривается, что срок гарантии на изделие был установлен продолжительностью 6 месяцев с ..... (л.д.23).

Согласно п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку заявленные Мамаковым Н.И. недостатки были обнаружены им в пределах двух лет со дня оказания ему услуг, Мамаков Н.И. правомерно заявил о нарушении своих прав потребителя со стороны ООО «Медицинский центр».

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от исполнения договора Мамаковым Н.И. мог быть заявлен только до того, как услуга исполнена полностью, основаны на неверном толковании норм права, и отклоняются судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор от ....., заключенный между Мамаковым Н.И. и ООО «Медицинский центр» об оказании медицинских услуг, взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу Мамакова Н.И. 48 400 руб., уплаченных им по договору.

В силу п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из обстоятельств дела, полагая, что медицинские услуги были оказаны некачественно, истец обратился в адрес ответчика с претензией от ..... с требованиями о расторжении договора, возврате ему денежных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д. 35-36), претензия получена ответчиком ..... (л.д.37).

Сведений о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Ответ на данную претензию в адрес истца не направлялся, требования в добровольном порядке не удовлетворены

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца, с ООО «Медицинский центр» в пользу Мамакова Н.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) в размере 65 340 руб. (48 400 руб. х 3 % х 45). В силу требований абз. 4 п.5 ст.28Закона о защите прав потребителей, данный размер неустойки подлежит снижению до 48 400 руб.

Представителем ответчика фактически заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения неустойки, суд также не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время в досудебном порядке заявлял о нарушении своих прав, что не было сделано ответчиком добровольно. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, также подтвержденных пояснениями свидетеля, с учетом длительности периода нарушения прав Мамакова Н.И., суд считает возможным частично удовлетворить требования Мамакова Н.И., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере, превышающим 50 000 рублей, является завышенным.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 400 руб., исходя из расчета: (48 400 руб. + 48 400 руб. + 50 000 руб.) х 50%)).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 86,90 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для реализации истцом своего права на защиту интересов в суде, и в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд полагает разумным и обоснованным, с учетом чего считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медицинский центр» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 404 руб. (3 104 руб. за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамакова Н.И. к ООО «Медицинский центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от ....., заключенный между Мамаковым Н.И. и ООО «Медицинский центр».

Взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу Мамакова Н.И. 48 400 руб., уплаченных им по договору, неустойку в размере 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 73 400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 86,90 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 404 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (17.08.2020).

Судья                     (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.